ترجمه تخصصی بازاریابی و برندینگ

 

فرضیه های 4a و4b روابط واسطه ای را فرض می کنند. برای آزمایش آنها، از مدل سازی معادلات ساختاری  (SEM)  با استفاده از خود راه انداز  ( 10,000طرح) استفاده کردیم. خود راه انداز امکان کنترل غیر طبیعی بودن را در توزیع اثرات واسطه ای فراهم کرده و خطاهای استاندارد قوی را ارائه می دهد (پریچر و هایز ، 2008). همچنین تصمیم گرفته شد که از نرم افزار MPLUS (نسخه 5) استفاده شود، زیرا آزمایشات معناداری را از اثرات غیرمستقیم خاص ارائه می دهد. شکل 4 نتایج این تحلیل ها را نشان می دهد. در این مدل، همچنین اثرات واسطه ای بالقوه تناسب پورتفولیوی برند را آزمایش کردیم، اگر چه اثر غیرمستقیم (تنها یک اثر مستقیم) را از این متغیر انتظار نداشتیم. SEM تناسب مدل کلی قابل قبولی را نشان داد

 

سفارش ترجمه تخصصی

 ]X²(df) = 65.61(36) p =0.002; CFI = 0.977; RMSEA = 0.069; SRMR = 0.032]

تنها آماره مجذور کای به عدم تناسب معنادار اشاره کرد. با این وجود ، با توجه به حساسیت این آزمون همراه با این واقعیت که تمام شاخص های تناسب دیگر تناسب خوب مدل را نشان دادند ، فرض می کنیم که مدل ما معتبر است.

هر دو فرضیه 4a و4b با نتایج ما پشتیبانی می شوند. فرضیه 4a  فرض می کند که اثر قوت پورتفولیوی برند از طریق PO-fit ( تناسب شخص- سازمان) درک شده واسطه گری می شود. نتایج نشان داد که اثرات مستقیم مربوطه (قوت پورتفولیوی برند - تناسبPO  و جذابیت سازمانی  تناسبPO  به طور معنی داری مثبت بود به طوریکه به اثرات غیرمستقیم (آزمایش واقعی فرضیه) منجر شد(j3 = 0.102, p = 0.007)، از اینرو نتایج، فرضیه 4a را پشتیبانی کردند.

در مورد فرضیه 4b ما اثر واسطه ای قوت پورتفولیوی برند را از طریق PPD درک شده بیان کردیم. هر دو اثرات مستقیم ( قوت پورتفولیوی برند - PPD درک شده  و جذابیت سازمانی- PPD درک شده) به طور معنی داری مثبت بودند. علاوه بر این ، اثر غیرمستقیم نیز مثبت و معنی دار بود .(j3 = 0.146, p = 0.000)   بر این اساس، فرضیه 4b نیز پشتیبانی شد.

همچنین کشف کردیم که اثر قوت پورتفولیوی برند توسط دو واسطه فرضی کاملاً واسطه گری می شوند، زیرا ادامه تأثیر مستقیم قوت پورتفولیوی برند بر جذابیت سازمانی ناچیز بود. علاوه بر این ، بینش ما در مورد تأثیر تناسب پورتفولیوی برند تا حدودی مستقیم بوده است (از طریق تناسبPO  درک شده و PPD درک شده واسطه گری نشد) و از برخی پشتیبانی ها برخوردار شدند. اگرچه هیچ یک از تأثیرات غیرمستقیم تناسب پورتفولیوی برند معنادار نیست، اما تأثیر مستقیم بر جذابیت سازمانی با در نظر گرفتن دو متغیر واسطه همچنان معنادار و مثبت باقی می ماند.

6. بحث

در این مطالعه بر تأثیر تبلیغات پورتفولیو در زمینه استخدام تأکید کردیم. این مطالعه یک اقدام اولیه برای بررسی این موضوع است که تحت چه شرایطی می توان از تبلیغات پورتفولیو به عنوان یک گزینه جایگزین برای تبلیغات شرکت ها برای جذب متقاضیان بیشتر استفاده کرد. علاوه بر این، نتایج ما به درک برندها در زمینه استخدام کمک می کند. در مطالعات قبلی در مورد استخدام، برند به عنوان یک منبع مهم اطلاعات و شهرت سازمانی تلقی شده است که بر شیوه های استخدام (کالینز ، 2007 ؛ کالینز و استیونز ، 2002) و جذابیت سازمانی (توربان ، 2001) تأثیر می گذارد. این مطالعات به طور معناداری بر درک برند های شرکت در زمینه استخدام نقش داشته است. اما ، در مواردی که بسیاری از سازمان ها را در بر می گیرد، این پورتفولیوی برند با برند های محصولات آن است که متقاضیان بالقوه تمایل دارند به جای برند های شرکت با آنها آشنا شوند. به عنوان مثال ، متقاضیان بالقوه ممکن است دانش محدودی را نسبت به یونیلور داشته باشند ، اما از برند های محصولات آن مانند نور ، لیپتون ، داور یا رکسونا اطلاعات کاملی در دست داشته باشند. استفاده از این برند های شناخته شده در تبلیغات استخدامی برای یونیلور می تواند به این شرکت کمک کند تا توجه و علاقه متقاضیان بالقوه را برای درخواست شغلی جلب کند. با پاسخ به هدف اصلی این مقاله، نتایج ما نشان می دهد که نمایش پورتفولیوی برند در یک تبلیغات استخدامی می تواند جذابیت سازمانی را برای متقاضیان بالقوه افزایش دهد. با این وجود، اثربخشی پورتفولیوی برند به قوت و تناسب پورتفولیوی آنها بستگی دارد، زیرا به نظر می رسد که ارزش بالای هر دو این مولفه ها در مقایسه با نمایش صرف برند شرکت، بیشترین پیشرفت را در جذابیت سازمانی ایجاد می کند. با نگاهی دقیق تر به تضادهای دیگر ، بیشتر تشخیص می دهیم که سناریوی "بالا / بالا" اثرات قوی تر و معنادارتری را نسبت به سناریوی "پایین / پایین" ایجاد می کند

با این حال ، هنگامی که هر دو متغیر پایین هستند ، ما جذابیتی افزایش یافته را در مقایسه با سناریوی برندسازی شرکتها تشخیص نمی دهیم. تأثیرات سناریوهای ترکیبی (با قوت بالای پورتفولیوی برند یا تناسب بالای پورتفولیوی برند) به طور کلی متناسب با تصویر است. حتی اگر تست اهمیت آماری یک سناریو (قوت بالای پورتفولیوی برند اما تناسب اندک) 5٪ امتیاز آزمون معناداری را از دست دهد و سناریوی دیگر (قوت پایین پورتفولیوی برند اما تناسب بالا) اندکی از آن پیشی می گیرد ، هیچ سناریویی از نظر آماری معنادار نیست و به نظر می رسد هر دو تأثیر قابل قبولی داشته باشند. تضادها با سناریوی "بالا / بالا" نشان می دهد که اثرات سناریوهای ترکیبی با سناریوهای "بالا / بالا" تفاوت چندانی ندارد (تناسب بالا/ قوت پایین؛ تناسب پایین / قوت بالا) . بنابراین ، بر اساس این نتایج ، ما پیشنهاد می کنیم که حداقل یکی از دو شرط (قوت یا تناسب پورتفولیوی برند) باید برقرار باشد تا بتوان (از نظر آماری) پیشرفت قابل توجهی را در جذابیت سازمانی نسبت به تبلیغات صرف یک برند شرکت انتظار داشت.

تجزیه و تحلیل اندازه اثر سناریوهای مختلف اطلاعات مهم بیشتری را به همراه داشت. اندازه اثر اصلی با توجه به تفسیر نتایج ANCOVAS ، تا حدودی به عنوان مربع اتا شناخته می شود که بطور مستقیم توسط SPSS تهیه شده است. به منظور ارائه تصویری کامل تر و تسهیل در تفسیر تأثیرات ، ضریب d و r کوهن را نیز گزارش کردیم. هر دو d و r کوهن براساس f کوهن محاسبه شدند. ما با تغییر فرم جزئی مربع اتا با استفاده از فرمول ارائه شده توسط IBM در وب سایت پشتیبانی آن، f  کوهن را محاسبه کردیم. ما متوجه شدیم که فقط سناریو با قوت بالای پورتفولیوی برند و تناسب بالای پورتفولیوی برند ، اختلاف اندازه اثر نسبتاً متوسط ​​را نسبت به برندهای سازمانی نشان داده است ( مربع اتای جزئی = 0.06؛ r = 0.26؛d = 0.54 )؛ برای تعاریف معیار اندازه اثر اخیر به بوسکو، آگونیس، سنق، فیلد و پیرکه (2015) مراجعه کنید. از طرف دیگر ، سناریوهای ترکیبی فقط برای دستیابی به سطوح اندازه اثر کمتر (تناسب بالا و قوت پایین) : مربع اتا جزیی= 0.03 ؛ r = 0.16 ؛  d = 0.32 و تناسب پایین / قوت بالا: مربع اتا جزئی= 0.02; r = 0.15; d = 0.3) یافت شدند. مقایسه این اندازه اثر با اثرات همبستگی در متاآنالیز چاپمن و همکاران. (2005) نشان می دهد که اثر تبلیغات پورتفولیوی معادل رفتارهای استخدام کننده یا خصوصیات شغلی عمومی ، ویژگیهای مهم در فرآیند استخدام و با توجه به پیش بینی جذابیت متقاضی است. با این وجود ، در صورت وجود قوت و تناسب پورتفولیوی برند، اثر تبلیغات پورتفولیو بطور قابل توجهی کاهش می یابد. در چنین حالتی ، اندازه اثر با ویژگی هایی مانند اندازه سازمانی ، گزینه های درک شده یا مجموع ساعات کاری قابل مقایسه است. با این حال، باید توجه داشت که این مقایسه ها باید با احتیاط انجام شود و تحقیقات بیشتر برای بررسی ابعاد اثر نسبی و تفاوت های اندازه اثر معنادار بین متغیرهای مختلفی که در روند استخدام مهم هستند ضروری است. مطالعه ما همچنین به درک بهتر مکانیسم هایی که برند ها را با جذابیت سازمانی مرتبط می کند، کمک می کند. تحقیقات قبلی در رابطه با اینکه چرا متقاضیان احتمالی ترجیح می دهند در سازمانی که با آن آشنا هستند استخدام شوند به یافته های مختلفی دست یافته است (دلوچیو و همکاران ، 2007). ما این سوال تحقیق را گسترش داده ایم که نشان می دهد رابطه بین قوت پورتفولیوی برند و جذابیت سازمانی توسط تناسب PO درک شده و PPD درک شده واسطه گری می شود. هرچه متقاضیان بتوانند بر اساس دانش مصرف کننده خود از تجربیات برند قبلی محصول ، تصویری از سازمان بسازند، بیشتر با آن سازمان خاص شناسایی می شوند و بنابراین ، سطح بالاتری از تناسب PO را درک می کنند. علاوه بر این ، هنگامی که برند های محصول شناخته شده هستند ، متقاضیان فرض می کنند که شانس بهتری برای اطمینان از پیشرفت حرفه ای دارند. این امر حاکی از آن است که قطعاً شهرت یا انتقال تصویر به طور قطع اتفاق می افتد و متقاضیان در صورت داشتن برند های شناخته شده ، استنباط هایی راجع به کارفرمایان آینده بر اساس پورتفولیوی برند محصول انجام می دهند. با این حال ، ذکر این نکته حائز اهمیت است که گرچه درک متقاضیان از تناسبPO   و قوت پورتفولیوی برند PPD نقش اساسی را ایفا می کند ، اما به نظر می رسد تناسب پورتفولیوی برند نامربوط است.

از دیدگاه نظری ، مطالعات قبلی در درجه اول بر تأثیر یک سیگنال واحد (به عنوان مثال برند قوی شرکت) متمرکز شده و در پی تشریح بیشتر رابطه بین پورتفولیوی سیگنالها و سیگنالهای متضاد است (کانلی و همکاران ، 2011). با دنبال کردن این شکاف در مقالات ، در این مقاله چارچوب مطالعات قبلی را گسترش داده و مشاهده کردیم که چگونه چندین سیگنال بر واکنش متقاضی شغلی نسبت به تبلیغات استخدام تأثیر می گذارد. ما دریافتیم که برند های محصول می توانند به عنوان سیگنال های پرهزینه ای برای تقویت جذابیت سازمانی عمل کنند که مطابق با مقالات بازاریابی است (اردم  و همکاران،2006; اردم و سویت، 1998). از دیدگاه عملی ، مطالعه ما نشان می دهد که حتی اگر قوت پورتفولیوی برند بالا باشد مهم است که برندهای محصول به صورت متناسب با یکدیگر درک شوند. به عنوان مثال ، سازمانی که محصولات غذایی و بهداشتی را ارائه می دهد  باید از نمایش چنین محصولاتی در تبلیغات پورتفولیو خود خودداری کند. در همین راستا ، نستله در حال انجام یک کار ستودنی است که برندهای غذایی خود را تحت یک برند شرکتی نستله (به عنوان مثال غلات ، شکلات ، شیرینی ، قهوه ، لبنیات و نوشیدنی ها) نشان می‌دهد، ضمن اینکه برند های غذای حیوانات خانگی خود را تحت پوشش پورینا ، بدون ایجاد ارتباط مستقیم با نستله ایجاد کرده است. بنابراین، درک این مسئله مهم است که چگونه می توان از پورتفولیوی برندهای تجاری تولید شده در بازار به عنوان یک راهبرد استراتژیک برای جذب کارمندان ارزشمند استفاده کرد. علاوه بر این ، پیامد عملی دیگر مطالعه ما این است که اگر سازمانی تصمیم بگیرد برندهای محصولات قدرتمند خود را بسازد و از آنها در برندسازی کارفرمای خود استفاده کند باید توجه داشته باشد که انتظارات مدیریت را برآورده کند، زیرا برند های محصول قوی فرضیاتی را در مورد تناسب PO و فرصت های توسعه حرفه ای در شرکت ایجاد می کنند. اگر این تفکرات قالبی با واقعیت مطابقت نداشته باشند، متقاضیان ممکن است از سازمان مورد نظر ناامید شوند. این ناامیدی در نهایت ممکن است منجر به کاهش عملکرد و تعهد کاری همراه با اهداف افزایش گردش مالی شود. بنابراین ، نمایش برند های محصولات قوی برای اهداف استخدامی مانند تبلیغات پورتفولیو باید با فرصت های واقعی برای پیشرفت حرفه ای هماهنگ باشد. علاوه بر این ، بررسی صحت تناسب PO برای متقاضیان باید انجام شود.

6.1. مسیر تحقیقات آینده و محدودیت ها

در این مقاله، ما پورتفولیوی برند را در نظر گرفتیم که شامل برند های محصول قوی یا ضعیف می باشد. با این حال ، در واقعیت ، سازمانها دارای پورتفولیوی برندهای ترکیبی ، یعنی پورتفولیوی برند هستند که از برند های محصولات قوی و ضعیف تشکیل شده است. بنابراین ، تحقیقات آینده باید این پورتفولیوهای برند ترکیبی را در نظر بگیرد. به عنوان مثال، در تبلیغات پورتفولیو چندین برند کالای قوی به همراه یک برند ضعیف نمایش داده می شوند. از این نظر ، تأثیرات پراکندگی تصویر در یک پورتفولیوی برند باید مورد بررسی قرار گیرد ، زیرا این موضوع یک محدودیت در مطالعه حاضر است. در یک راستای موازی ، مطالعات آینده باید بر تأثیر تعاملی بالقوه بین قوت و تناسب پورتفولیوی برند تأکید کنند. حتی اگر نتوانستیم تعامل معناداری را در تجزیه و تحلیلهای بعدی خود تشخیص دهیم ، همچنان معتقدیم که تأکیدات آینده بر تعاملات بالقوه بین تناسب و قوت مهم است. به عنوان مثال ، باوم و همکاران. (2016) عنوان کردند اگر شرکت مربوطه برای متقاضیان بسیار آشنا باشد ، جذابیت تصویر تبلیغاتی تأثیر قوی تری در جذب متقاضی خواهد داشت. مطالعه ما با این یافته ها مغایرت ندارد اما نشان می دهد که پورتفولیوی برند محصول زمینه مطالعات خاصی را تشکیل می دهد و در هنگام انتقال یافته های قبلی باید توجه کافی معطوف شود. بررسی عمیق تر پیکربندی های این دو متغیر ، به درک بهتر اینکه در چه زمان و شرایطی تبلیغات پورتفولیو اثرات قوی تری را نشان می دهد کمک می کند. علاوه بر این، مطالعات آینده باید واسطه های بیشتری را شناسایی کند که ویژگی های یک پورتفولیوی برند و جذابیت سازمانی را به یکدیگر ارتباط دهد یا سایر متغیرهای فرآیند استخدام (مانند انتخاب نهایی شغل) را به یکدیگر پیوند دهد. یکی از متغیرهایی که می تواند در فرآیند استخدام بسیار مهم باشد ، اما تاکنون توجه زیادی را به خود جلب نکرده است ، عدم قطعیت یا دوگانگی درک شده در مورد انتخاب کارفرما است. سایر واسطه های مربوطه که قبلاً اثبات شده است که جذابیت متقاضی را پیش بینی می کنند ، می توانند شامل سطح دستمزد درک شده و فضای کاری باشند(بام و کابست، 2013). مطالعات آینده همچنین ممکن است برای شناسایی واسطه های بیشتری که ویژگی های پورتفولیوی برند و جذابیت سازمانی را پیوند می دهند ، عمیق تر شوند. علاوه بر این ، مطالعات آینده باید یافته های ما را در زمینه های مختلف با استفاده از اندازه گیری های مختلف این متغیرها تکرار کند تا ثبات نتایج ما را بررسی کند. در حالی که تئوری و مقالات موجود زمینه کافی را برای تأثیر مثبت یا منفی تناسب پورتفولیوی برند در PPD و تناسب PO فراهم نمی کند، ممکن است اثرات همزمانی و دوگانگی وجود داشته باشد که ما نمی توانیم مشاهده کنیم. به عنوان مثال ، با توجه به تناسب رابطه بین پورتفولیوی محصولات برند و تناسب PO ، می توان فرض کرد که تناسب بالاتر بین برند های محصول به شخص امکان می دهد تا پورتفولیو را به روشی آسان تر (با تلاش کمتر) ثبت کند ، همچنین احتمال بیشتری وجود دارد که اطلاعات ادغام‌شده در یک پورتفولیو به طور موثرتری پردازش شده و در صورتی که فرد با این پورتفولیو متناسب باشد منجر به بازتاب بهتر شود (افزایش ادراکات تناسب PO ). به طور همزمان ، تناسب کمتر (در نتیجه ، تنوع بالاتر) در پورتفولیوی محصولات ، اطلاعات متنوع تری را در بر می گیرد ، به گونه ای که یک فرد به احتمال زیاد ارتباطی را می یابد که با آن متناسب باشد (جونز و همکاران ، 2014) ، یعنی افزایش (کاهش) تناسب PO با توجه به میزان پایین بودن یا بالاتر بودن تناسب پورتفولیو می باشد. ما مطالعات آینده را تقویت می کنیم تا به طور عمیق تری به بررسی تأثیرات متقابل و همزمان بالقوه ناشی از تبلیغات پورتفولیو بپردازند. علاوه بر این ، در مطالعه ما ، تعداد سیگنالهای موجود در پورتفولیوی برند در تمام سناریوهای آزمایشی یکسان بوده است. با این حال ، در تحقیقات آینده ، این موضوع که چطور تعداد فزاینده ای از سیگنال ها (در مورد ما ، برند های محصول) ممکن است جذابیت سازمانی را افزایش دهند تا ریسک درک شده متقاضی کاهش یابد ، باید به عنوان یک موضوع مرتبط مورد بررسی قرار گیرد. اما بر خلاف این استدلال ، تفسیر شناختی فرد در مورد پردازش تعداد بیشتر سیگنال (به عنوان مثال بیش از هفت برند محصول در یک تبلیغ) (میلر ، 1956) ممکن است بسیار بالاتر باشد و به دلیل اطلاعات بیش از حد منجر به اثرات منفی بر جذابیت سازمانی شود. این رو ، عمق پردازش فرد در هنگام مواجهه با تبلیغات پورتفولیو که برند های بیشتری را شامل می شود باید در نظر گرفته شود. مطابق مقالات برندسازی ، اگر پیوستگی برند بین برند ضعیف و قوی وجود داشته باشد ، می توان تصویر برند ضعیف را در نتیجه ارائه همزمان آن با یک برند قوی بهبود بخشید (لانسنگ و اولسن ، 2008 ؛ سیمونین و روت ، 1998). علاوه بر این ، همانطور که یک مارک قوی می تواند به عنوان یک سیگنال پر هزینه عمل کند ، تحقیقات آینده باید بررسی هایی را در مورد اینکه چطور برند های چندین محصول قوی از تأثیر بالاتری بر یک برند شرکتی از طریق تبلیغات پورتفولیو در مقایسه با یک برند محصول واحد برخوردار هستند انجام دهد. تمرکز بر چشم انداز سیگنال های چندگانه در یک پورتفولیوی برند یک سؤال پژوهشی قابل توجهی را  ایجاد می کند: چگونه یک برند نامرغوب که در مطبوعات به صورت منفی در مورد آن بحث سده است، می تواند تاثیر جذابیت سازمانی را کاهش دهد؟ از آنجا که تبلیغات پورتفولیو  رابطه بین برند های محصول و سازمان استخدام را نشان می دهد، تبلیغات منفی در مورد یک برند محصول نامرغوب (به عنوان مثال در یک بحران برند محصول) ممکن است باعث ایجاد اثرات منفی انتشار تصویر برای کل سازمان استخدام و سایر برند های محصول شود. اگرچه ممکن است دریابیم که تحقیقات فردی در مورد برندهای محصول در یک پورتفولیوی برند ، چشم انداز برند محصول را در مقالات موجود تشکیل می دهد (لی ، داور ، و لمینک ، 2008 ؛ راتلیف ، سوینکلز ، کلرز ، و نوسک ، 2012) ، رابطه بین برند های سازمان و محصولات ، اثرات متقابل آنها و خطرات موجود در زمینه استخدام به ندرت مورد بررسی قرار می گیرد. در این مقاله ، ما بر سازمانی تمرکز کردیم که برندها را در بازار تجارت الکترونیکی ، به طور خاص ، در بخش کالاهای تند مصرف (FMCG) حفظ می کند. این بخش به این دلیل انتخاب شده است که چندین دانشجوی تجارت و حقوق این سازمان ها و برند های آنها را بسیار جذاب می دانند. غالباً ، کارفرمایان شرکتهایی مانند پروکتل و گمبل یا یونیلور توسط دانشجویان تجارت و حقوق به عنوان برخی از جذاب ترین کارفرمایان از نظر فعالیت رده بندی می شوند (موسسه ترندنس ، 2019). علاوه بر این ، شرکت هایی در سایر بخش ها، مانند صنعت خودرو، دارای پورتفولیوی برند گسترده ای با چندین برند محصول قوی (به عنوان مثال فولکس واگن ، گلف ، پولو ، جتتا ، اسیروکو یا توران) هستند. با این حال، محدودیت این مطالعه این است که پژوهش ما در بررسی اینکه آیا سایر بخش های صنعتی ممکن است نتایج مشابهی را بدست آورند یا خیر موفق نبوده است، بنابراین جهت مطالعات آتی ما می تواند بررسی این موضوع باشد که آیا نتایج ما در زمینه ها و صنایع مختلف صادق است یا خیر.

ضمیمهA. اندازه گیری متغیرها

مرجع	آلفای کرونباخ	اندازه گیری	متغیر
هایگوس و همکاران. (2003)	0.87	"این شرکت (نام شرکت) به عنوان مکانی برای اشتغال برایم جذاب است." (1 = مخالف / 9 = موافق) "برای من این شرکت مکانی مناسب برای کار خواهد بود." (1 = مخالف / 9 = موافق) "کار در این شرکت برایم بسیار جذاب است." (1 = مخالف / 9 = موافق)	جذابیت سازمانی
واکر و همکاران (2011)	-	"شباهت کلی بین برند های محصول - (نام شرکت) را چگونه ارزیابی می کنید؟" (1 = بسیار مشابه نیست / 9 = بسیار مشابه) "	تناسب پورتفولیوی برند (در مطالعه اصلی دستکاری شده است (0 = پایین / 1 = بالا)
	-	"برند محصول (نام برند محصول) را تا چه حد خوب می شناسید؟" (1 = به هیچ وجه/ 9 = خیلی خوب) "	قوت پورتفولیوی برند (در مطالعه اصلی دستکاری شده است)(0 = پایین / 1 = بالا)
نتیمایر و همکاران. (1997)             بیکر (2014) ، اتخاذ شده از بیکر و همکاران. (2003) و بیکر و همکاران. (2004) واکر و همکاران (2011) کاکس و کاکس (1988 ، 2002) مک کنزی و لوتز (1989)؛ منون و کان (2003)؛ همچنین به پتی و کاسیوپو ، 1979 مراجعه کنید	0.92               0.93     -     0.80	"من احساس می کنم که ارزش های شخصی من با این سازمان متناسب است." (1 = مخالف / 9 = موافق) "این سازمان ارزش های مشابهی با من دارد." (1 = مخالف / 9 = موافق) "این سازمان با توجه به صداقت ، ارزش های مشابهی با من دارد." (1 = مخالف / 9 = موافق) "این سازمان با توجه به انصاف ارزش های مشابهی با من دارد." (1 = مخالف / 9 = موافق) "کار برای این سازمان فرصتی برای یادگیری موارد جدید را به من می دهد." (1 = مخالف / 9 = موافق) "من فرصت های کافی برای توسعه خودم در این سازمان دارم." (1 = مخالف / 9 = موافق) برند شرکتی (نام تجاری شرکت) را تا چه خوب می شناسید؟ (1 = اصلاً / 9 = خیلی خوب) "من تبلیغات (نام شرکت) را اینگونه درک می کنم. (1 = ساده / 9 = پیچیده)" "من تبلیغات (نام شرکت) را به صورت ..." (1 = ساده / 9 = پیچیده) درک نمی کنم " "تا چه حد به تماشای تبلیغات (نام شرکت) توجه کرده اید؟" (1 = توجه کم / 9 = توجه زیاد)	تناسب سازمان - فرد درک شده (تناسب PO )     فرصت های درک شده برای توسعه حرفه ای (PPD)     آشنایی با برند شرکت     پیچیدگی تبلیغات     میزان درگیری در طول بررسی
بام و کابست (2013)،   دی گودو همکاران(2011)   واکر و همکاران (2011)	-   -   -	"آیا اکنون در جستجوی شغل هستید؟" (بله / خیر) سن ("چند سال دارید") / جنسیت ("مرد/ زن") برند محصول (نام تجاری محصول) را تا حد خوب می شناسید؟ (1 = اصلاً / 9 = خیلی خوب) "چگونه برند (نام تجاری) را ارزیابی می کنید؟ برند (نام تجاری محصول) خوب / بد است" "برند (نام تجاری) نامطلوب / مطلوب است"	جستجوی شغل جمعیتی (سن و جنس) آشنایی با برند محصول (در مطالعات اولیه) گرایش به برند (شرکت / محصول) (در مطالعات اولیه)

*  نشان می دهد که چگونه دو تناسب پرتفولیوی برند و قوت پرتفولیوی برند در پیش آزمون برای بررسی دستکاری آنها قبل از انجام مطالعه تجربی اندازه گیری شد.