ترجمه مقاله تفاوت قیمت گذاری یارانه دولتی بین شرکت ها با و بدون PCON

از طرف دیگر، یارانه های بدست آمده توسط بنگاههای PCON ممکن است توسط سرمایه گذاران مفید، تلقی شود ، زیرا آنها شاخص های قدرتمند حمایت دولت هستند. چانی و همکاران (2011) تأثیر روابط سیاسی بر هزینه بدهی را از منظر دارندگان اوراق قرضه بررسی می کنند. شواهد آنها حاکی از آن است که کیفیت پایین درآمد ، هزینه های بالاتر برای تأمین اعتبار بدهی را برای شرکتهای سیاسی تفسیر نمی کند که بر عدم جریمه این بنگاه ها توسط بدهکاران دلالت دارد. این امر ممکن است به دلیل مزایای درک شده PCON باشد که قبلا گفته شده است. بوباکری ، گودمی ، میشرا و صفار (2012) استدلال می کنند که از آنجا که بنگاه های سیاسی دارای محدودیت های بودجه انعطاف پذیر تر هستند، در مقایسه با بنگاه های غیر مرتبط، نسبت به رقابت و فشار بازار حساس می باشند. برای بنگاههای مرتبط ، بویژه در هنگام رکود اقتصادی ،هزینه سرمایه کاهش می بابد. آنها با استفاده از نمونه کلی متشکل از 1248 مشاهده طی سالها از 26 کشور در دوره 1997-2001 ، دریافتند که شرکتهای مرتبط از نظر سیاسی نسبت به بنگاه های غیر مرتبط خود از هزینه کمتر دارایی خالص برخوردارند. هزینه پایین تر سرمایه در مقایسه با همتایانشان به قیمت سهم بیشتر شرکتهای PCON تفسیر می شود. همچنین ، این استدلال نشان می دهد که یارانه های بدست آمده توسط بنگاه های PCON ممکن است توسط سرمایه گذاران به طور مطلوب درک شود و رابطه مثبتی بین یارانه ها و قیمت سهام در بنگاههای PCON برقرار شود. با توجه به وجود دیدگاه های رقابتی ، فرضیه قابل آزمایش به صورت غیر جهت دار توسعه می یابد.

 

ثبت سفارش ترجمه تخصصی حسابداری و اقتصاد

 

 

. H3b قیمت گذاری یارانه های دولتی بین شرکت ها با و بدون PCON متفاوت است.

3. انتخاب نمونه و طرح تحقیق

 3.1. نمونه و داده

نمونه ما شامل کلیه بنگاههای تجاری معامله شده چینی است که از سال 2004 تا 2014 در بورس اوراق بهادار شانگهای و شنژن مشاهده شده اند. سال 2004 به عنوان سال شروع انتخاب می شود زیرا برنامه های مدیران برای اندازه گیری PCON قبل از آن کاملاً در گزارش های سالانه افشا نشده بودند. تمام داده های مالی و بازار سهام را از بانک اطلاعات بورس سهام و تحقیقات حسابداری (CSMAR) چین دریافت می کنیم و اطلاعات یارانه دولت و داده های مرتبط از نظر سیاسی (PCON) را از گزارش های سالانه جمع آوری می کنیم. پنل A جدول 1 روش انتخاب نمونه را نشان می دهد. ما با یک نمونه بزرگ شروع کردیم. پس از حذف 6283 مشاهده عدم افشای اطلاعات یارانه ، و 523 مشاهده بیشتر که فاقد داده برای اندازه گیری بقیه متغیرها هستند ، نمونه نهایی ما شامل 14124 مشاهده سالانه شرکت برای آزمایش تعیین کننده یارانه از Hl و H2 است. برای تجزیه و تحلیل قیمت گذاری بازار (H3s) ، نمونه ما به دلیل قیمت سهم غیرقابل دسترسی ، به 13480 مشاهده کاهش می یابد ، اگرچه این مشاهدات در تحلیل رگرسیون برای آزمایش Hl و H2 گنجانده شده است. پنل B جدول 1 توزیع نمونه مشاهدات براساس صنایع را ارائه می دهد. آمارها نشان می دهد که 15.4٪ نمونه ما در صنعت ماشین آلات ، تجهیزات ، صنعت ابزار طبقه بندی شده و تنها 1٪ نمونه ما از صنعت انتقال و کشت است. توزیع نمونه نهایی ما توسط صنعت شبیه به پایگاه داده CSMAR است که نشان می دهد نمونه ما غیرمجاز است. ما خلاصه ای از یارانه هایی را که در پانل C جدول 1 به شرکتهای فهرست شده اعطا شده است ، ارائه می دهیم. آمارها نشان می دهد که به طور کلی ، یارانه های اعطا شده، از 0.38 بیلیون در سال 2004 به حدود 100 بیلیون در سال 2014 افزایش می یابد . تقریباً 539 بیلیون یوان چینی بیش از 11 سال اعطا شد. مطابق با این روند ، تعداد بنگاه هایی که یارانه دریافت می کنند از 60 مورد در سال 2004 به 1240 در سال 2014 افزایش یافته است و روند افزایشی و اهمیت یارانه ها در اقتصاد چین را برجسته می کند.

3.2 طراحی مدل

3.2.1. اندازه گیری متغیر

3.2.1.1. یارانه دولت (GS )

یارانه دولت (GS ) به عنوان مجموع درآمد یارانه ها در یک سال مالی که بر کل دارایی ها تقسیم می شود اندازه گیری می شود و به عنوان متغیر وابسته در آزمون های تعیین کننده یارانه مورد استفاده قرار می گیرد. یارانه به عنوان درآمد غیر عملیاتی در بیانیه عملکرد مالی مطابق با استانداردهای حسابداری چین گزارش شده است. در زیر انواع عمده یارانه هایی که توسط شرکت های چینی فاش شده اند: (1) یارانه مستقیم خزانه داری ، (2) بازپرداخت مالیات بر ارزش افزوده (مالیات بر ارزش افزوده) ، (3) بازپرداخت مالیات بر درآمد شرکت ها ، و (4) کمک بلاعوض فناوری و نوآوری. از آنجا که بازپرداخت مالیات بر ارزش افزوده مشمول اداره دولت محلی نمی باشد ، کمتر دستکاری می شود و بنابراین ، از کل درآمد یارانه ها برای تجزیه و تحلیل تجربی ما حذف می شود. برای تست قیمت گذاری بازار که در مورد واکنش قیمت سهام در یارانه ها تحقیق می کند ، ما کل شرکت هایی را که در یک سال مالی یارانه دریافت کرده اند با تعداد سهام در دست سهامداران حذف می کنیم تا با سایر متغیرهای مستقل در مدل قیمت گذاری بازار سازگار باشد.

3.2.1.2. مدیریت درآمد رو به پایین.(DEM)

 در این مطالعه از سه روش جایگزین مدیریت سود رو به پایین استفاده شده است. DEMI و DEM2 اندازه گیری تعهدات اختیاری منفی هستند ، در حالی که DEM3 کاهش درآمد واقعی را اندازه گیری می کند. اگر یک شرکت دارای تعهدات اختیاری منفی (DAC) باشد ، مدیریت سود رو به پایین (DEMI) متغیر ساختگی با ارزش 1 است. اعتبار تعهد اختیاری با استفاده از مدل اصلاح شده جونز تخمین زده می شود و عملکرد شرکت را کنترل می کند (دچوو، سلوان، و سونی، ۱۹۹۵؛ کوطهری، لونه، و وسلی، ۲۰۰۵). ما معادله زیر را برای کلیه بنگاه های یک صنعت (با استفاده از کد صنعت دو رقمی) با حداقل هشت مشاهده در یک صنعت در یک سال خاص تخمین می زنیم:

در مواردی که ACC کل اقلام تعهدی است ، به عنوان سود قبل از موارد فوق العاده و عملیات قطع شده ، منفی جریان نقدی عامل است.  TA کل دارایی ها در سال t - 1 است. SALES  تغییر فروش از سال t - 1 تا سال t است. RECEVAIBLE تغییر در حسابهای دریافتی از سال t - 1 تا سال t است. PPE کارخانه و تجهیزات و املاک ناخالص است. ROA بازده دارایی ها است ، که به عنوان سود قبل از موارد فوق العاده و عملیات قطع شده برای سال قبل ، اندازه گیری می شود که براساس کل دارایی ها برای همان سال تقسیم می شود. ضریب از معادله(1)  تخمین زده می شود که برای تخمین مؤلفه غیر اختیاری اقلام تعهدی (NDAC) برای هر نمونه مشاهده استفاده می شود. اقلام تعهدی اختیاری (DAC) باقیمانده معادله (1) هستند. ما همچنین DAC جایگزین را با استفاده از مدل دکو (1995) اندازه گیری می کنیم که بسیار شبیه معادله (1) به جز حذف ROA به عنوان متغیر کنترل است.  اگر DAC با استفاده از مدل دکو و همکاران (1995) منفی باشد ، مدیریت درآمد رو به پایین (DEM2) دارای ارزش 1 و در غیر این صورت 0 خواهد بود.

علاوه بر این ، ما همچنین عملکرد مدیریت واقعی یک شرکت را اندازه گیری می کنیم ، زیرا رفتار گزارشگرانه فرصت طلبانه بنگاه ها تنها به AEM  محدود نمی شود. برای دستکاری درآمدهای گزارش شده کوتاه مدت به صورت مصنوعی ، مدیران همچنین زمان بندی یا ساختار عملکردهای واقعی را دستکاری می کنند (رویچوووجی ، 2006). ما مقالات قبلی را در زمینه توسعه پراکسی های REM خود (کوهن و زاروین ، 2010 ؛ گارسیا لارا ، اسما و پنالوا ، 2009 ؛ گانی ، 2010 ؛ روچووودی ، 2006 ؛ زنگ ، 2012) به عنوان مجموعه ای از سطوح غیرعادی گردش پول از عملیات ( ACFO) ، هزینه های تولید غیر عادی (APROD) ، و هزینه های اختیاری غیر عادی  (ADISX) دنبال می کنیم. ACFO با برآورد مدل رگرسیون زیر در هر صنعت و سال SIC  دو رقمی محاسبه می شود:

 

که CFO جریان نقدی از عملیات است. ACFO باقیمانده معادله (2) است. ما مانده های مدل تخمین را با1- ضرب می کنیم تا مقادیر بالاتر ACFO  افزایش درآمد REM را نشان دهد. برای برآورد هزینه تولید غیر عادی (APROD) ، روچوهوری (2006) را دنبال کرده و از مدل زیر استفاده می کنیم:

که  PROD هزینه تولید است و به عنوان مجموع هزینه کالاهای فروخته شده و تغییر در موجودی اندازه گیری می شود. ما از باقیمانده معادله (3) به عنوان معیار سنجش APROD استفاده می کنیم.  ارزش بالای APROD نشانگر ضریب بالاتر REM است ، زیرا هنگامی که مدیران از تولید بیش از حد فرصت طلبانه برای پایین آوردن هزینه کالاهای فروخته شده استفاده می کنند ، هزینه های تولید به طور غیر عادی زیاد است. برای محاسبه هزینه های اختیاری غیر عادی (ADISX) ، رگرسیون زیر را تخمین می زنیم و از مقدار مانده آن برای اندازه گیری ADISX استفاده می کنیم:

 

که DISX هزینه های اختیاری است (هزینه تبلیغات ، تحقیق و توسعه و هزینه های SG&A). ما باقیمانده ها را از برآورد معادله (4) DISX با 1 - ضرب می کنیم به طوری که مقادیر بالاتر ADISX افزایش درآمد REM را نشان می دهد. بر اساس اندازه گیری کل REM ، ما مدیریت سود رو به پایین (DEM3) را به عنوان یک متغیر ساختگی در نظر می گیریم که اگر یک شرکت دارای REM منفی باشد دارای ارزش 1 و  در غیر این صورت 0 خواهد بود.

ثبت سفارش ترجمه تخصصی حسابداری و اقتصاد

ثبت سفارش ترجمه تخصصی حسابداری و اقتصاد

ثبت سفارش ترجمه تخصصی حسابداری و اقتصاد

ثبت سفارش ترجمه تخصصی حسابداری و اقتصاد

 

3.2.1.3. ارتباط سیاسی (PCON) . به دنبال فرضیه فاسیو (2006) و مقالات PCON چینی ، ما روابط سیاسی را برای سنجش این موضوع که رئیس یا مدیر عامل دارای روابط سیاسی در موقعیت فعلی و حرفه قبلی خود بوده یا خیر ، اندازه گیری می کنیم. روابط سیاسی در صورتی وجود دارد که رئیس یا مدیر عامل (1) عضو کنگره ملی خلق (NPC ) باشد ، (2) عضو کمیته ملی کنفرانس سیاسی مشاوره سیاسی خلق چین (CPPCC) ، یا (3) به عنوان یک مقام دولتی در سطح استان ، شهرداری یا دولت در سطح استان قبل از انتساب خود به عنوان رئیس یا مدیر عامل شرکت خدمت کرده باشد. در صورتیکه رئیس یا مدیر عامل هر یک از معیارهای فوق را داشته باشد PCON ارزش 1 را به دست می آورد و در غیر این صورت 0 خواهد بود. این اندازه گیری تعریف گسترده ای از ارتباط سیاسی است. این امر ما را قادر می سازد تا قدرت ارتباط سیاسی را بدست آوریم و در اصل با اندازه گیری های فن و همکاران (2007) و فرانسیس ، حسن و سان (2009) مطابقت دهیم. دومین معیار PCON ما یک متغیر پیوسته است ، , PCON_Intensity _ CEO به عنوان میزان شدت ارتباط سیاسی رئیس یا مدیرعامل سنجیده می شود. امتیازات 5 ، 4 ، 3 ، 2 و 1 زمانی اختصاص می یابد که رئیس یا مدیر عامل شرکت مقام رسمی دولت مرکزی (5) ، دولت استانی (4) ، دولت شهرداری (3) ، دولت در سطح شهرستان (2) یا پایین ترین سطح دولت (یعنی منطقه) (1) باشد.  به رئیس یا مدیرعامل بدون ارتباطات سیاسی امتیاز 0 اعطا می شود. هرچه امتیاز بالاتر باشد ، شدت ارتباط سیاسی رئیس یا مدیرعامل بیشتر می شود. این یک امتیاز کل با در نظر گرفتن امتیازات رئیس و مدیر عامل شرکت است.

3.2.2. مدل تست عوامل تعیین کننده یارانه

برای بررسی اینکه آیا بنگاهها مدیریت سود نزولی (HI) و PCON (H2) را به منظور دریافت یارانه دولتی انجام می دهند. (5) به شرح زیر تعریف شده است:

که یارانه دولت (GS) مبلغ یارانه دریافت شده توسط شرکت i در سال t با کل دارایی است. مدیریت درآمد رو به پایین ، DEM ، یک متغیر ساختگی است که اگر شرکت دارای تعهدات اختیاری یا اقدامات منفی فعالیت های مدیریت سود واقعی باشد  DEM ارزش 1 را شامل شده و به سه روش جایگزین اندازه گیری می شود که در بخش 3.2.1 توضیح داده شده است. PCON مخفف ارتباط سیاسی بوده و یک متغیر ساختگی است که هنگامیکه رئیس یا مدیر عامل شرکت دارای ارتباط سیاسی است دارای ارزش 1 و در غیر این صورت دارای ارزش 0 خواهد بود. دو اندازه گیری PCON برای تست H2 استفاده می شود. ما همچنین مجموعه ای از متغیرهایی را که ممکن است تعیین کننده یارانه ها باشند را کنترل می کنیم.  SOE ها کنترل می شوند ، زیرا وانگ و وانگ (2013) دریافتند که SOE های محلی در چین یارانه های دولتی بیشتری دریافت می کنند. اندازه شرکت (SIZE) به عنوان ورودی کل دارایی ها اندازه گیری می شود و به عنوان یک عامل خاص شرکت خاص کنترل می شود. اگر بنگاه های بزرگ یارانه بیشتری دریافت کنند ، ضریب مثبت در اندازه را مشاهده می کنیم ، در حالی که اگر یارانه ها به بنگاه های کوچک منتقل شود ، یک علامت منفی روی ضریب مشاهده می شود. اهرم (LEV) به عنوان بدهی بلند مدت که توسط کل دارایی ها کاهش یافته ، اندازه گیری می شود. SOE کنترل می شود زیرا سلپی و اسکوراس (2004) دریافتند که یارانه ها برای کاهش نقدینگی بنگاه ها ارائه می شود و این نشان می دهد شرکتهایی که از مشکلات نقدینگی رنج می برند بیشتر احتمال دارد که یارانه دریافت کنند. سپس ما عملکرد شرکت را با استفاده از بازده دارایی ها (ROA) کنترل می کنیم که با استفاده از درآمد خالص تقسیم بر کل دارایی ها ، اندازه گیری می شود ، زیرا یارانه سرمایه با سودآوری شرکت همبستگی مثبت دارد (سلپی و اسکوراس، 2004). علاوه بر این ، شدت سرمایه (CAPI) به عنوان نسبت کل دارایی های ثابت به کل دارایی ها کنترل و اندازه گیری می شود ، زیرا لی (1996) دریافت که رشد سرمایه صنعت به طور مثبتی  با مشوق های دولت - صنعت با استفاده از بازپرداخت مالیات و کمک های مالی در کره ارتباط دارد. STAFF مخفف ورود عادی  تعداد کارمندان است که با مجبور کردن شرکتهای مرتبط به ایجاد فرصتهای شغلی بیشتر ، پروکسی برای استخدام دولت است. طبق تئوری ثبت (پلتزمان،1976 و استیگلر 19719) کمکهای دولتی و وامهایی به شرکتهایی داده می شود که می توانند کرایه های بیشتری را برای آن پرداخت کنند. این امر پیش بینی می کند که تسهیل دولت برای بنگاه هایی که می توانند اشتغال بیشتری فراهم کنند ، به نوبه خود به حفظ ثبات سیاسی و اجتماعی کمک می کند. رشد (GROWTH) به عنوان بازاری برای ارزش گذاری سهام ارزیابی و کنترل می شود ، زیرا یارانه دولت اغلب برای حمایت از پتانسیل رشد بالا استفاده می شود (هارت ، مک گویی ، اوریلی ، و گودگین ، 2000). جریان نقدی ناشی از عملیات (CFO) کنترل می شود زیرا کمبود جریان نقدینگی بنگاه ها ممکن است بر تصمیمات یارانه تأثیر بگذارد. تولید ناخالص داخلی سرانه در استان که در آن یک شرکت مستقر است نیز کنترل می شود ، زیرا برگستروم (2000) می داند که تصمیمات یارانه دولت تا حد زیادی تحت تأثیر توسعه اقتصادی محلی است و استان های ثروتمند درآمد مالی بیشتری برای توزیع در قالب یارانه دارند. متغیرهای پیوسته در صدک های 1 و 99 خود پیروز می شوند. ما ابتدا معادله (5) را با استفاده از رگرسیون در نمونه کامل مشاهدات برای آزمایش Hl ، و سپس آزمایش H2 با استفاده از مشاهدات سال شرکت با حاشیه سود بالا در مقابل شرکتهایی که دارای حاشیه سود پایین هستند تخمین می زنیم. میانگین حاشیه عملیاتی برای بخش بندی زیر نمونه های حاشیه سود بالا در برابر سود پایین استفاده می شود.

3.2.3.  تست مدل برای قیمت گذاری یارانه های بازار

در H3 ، ما قیمت گذاری مثبت در مورد اطلاعات در مورد یارانه دریافت شده توسط بنگاه ها را در بازار مثبت پیشنهاد می کنیم. پس از بارت و کلینچ (1998) ، ما کار را با استفاده از قیمت سهم به عنوان سنجش خلاصه اطلاعات مربوط به سرمایه گذاران و بررسی توانایی سرمایه گذاران در تشخیص مبلغ صورتهای مالی از جمله یارانه های دولت ، شروع می کنیم. مدل پایه در معادله (6) ارائه شده است.

 

که GSPS یارانه دولت است که به عنوان مبلغ یارانه دریافت شده با تعداد سهام در دست سهامداران، اندازه گیری می شود تا با سایر متغیرهای مستقل ، که همه بر اساس هر سهم اندازه گیری می شوند سازگار باشد. EPSNET سود هر سهم منهای یارانه به ازای هر سهم است ، زیرا یارانه به عنوان درآمد غیر عامل اعلام می شود و بنابراین ، در کل سود شرکتها در صورتهای مالی خلاصه می شود. BVSP ارزش ثبت دارایی خالص هر سهم است. سپس ، H3a  و H3b را در مورد اینکه آیا قیمت های بازار یارانه های مختلفی را برای شرکت ها و همتایان آنها که دارای مدیریت سود رو به پایین هستند (ایجاد PCON) طبق فرمول (7) درنظر می گیرد یا خیر را تست می کنیم:

 

 

ما انتظار داریم که واکنش بازار به یارانه ها بین شرکت هایی که مدیریت سود رو به پایین دارند و همتایانشان متفاوت باشند. در این حالت ، ما ممکن است یک اثر تعدیل کننده DEM بر ارتباط بین GSPS و PRICE (H3a) را مشاهده کنیم. ما همان استدلال را برای شرکتهای ایجاد کننده PCON اعمال می کنیم و H3b را با جایگزینی DEM در  معادله (7) با PCON آزمایش می کنیم. براساس این استدلال ، اگر بازار به یارانه هایی که برای شرکتهایی که مدیریت سود رو به پایین دارند (ایجاد PCON ) به طور متفاوت واکنش نشان دهد ، می توان مقدار قابل توجه y3 را انتظار داشت. تمام تجزیه و تحلیل معادلات ما با کنترل فاکتورهای ثابت صنعت و سال و با خوشه بندی خطاهای استاندارد توسط شرکتها انجام می شود. این امر به منظور کنترل ناهنجاری های احتمالی و مشکلات همبستگی و برآورد خطای استاندارد قوی با آمار t معتبر انجام می شود. (گوو، ورمازابال، و تیلور، ۲۰۱۰؛ پترن،۲۰۰۹).

4. نتایج تجربی

4.1 آمار توصیفی

جدول 2 ، پانل A ، آمار توصیفی متغیرها را گزارش می دهد. ارزش خام یارانه های دولتی گزارش شده میانگین 34.8 میلیون CNY و انحراف معیار 491 میلیون CNY را نشان می دهد. میانگین ارزش خام ​​یارانه 1.785 میلیون CNY است که نشانگر وجود مقدار زیادی یارانه در چند بنگاه است. "سایر متغیرها انحرافات معیار را نشان می دهند که مطابق با مطالعات قبلی است. علاوه بر این ، 66.8٪ از نمونه مشاهدات از این امر ناشی می شوند. ما به منظور ارائه بینش معنادار تعداد خام STAFF و تولید ناخالص داخلی سرانه را گزارش می کنیم. میانگین تولید ناخالص داخلی سرانه 40،000 ، با تنوع بالای 24000 CNY بین استانها است. در تجزیه و تحلیل های تعیین کننده ، و با توجه به تعداد سهام در دست سهامداران در آنالیزهای قیمت گذاری بازار ، با توجه به تغییرات زیاد ، داده های خام تولید ناخالص داخلی استاندارد شده اند و سپس تمام متغیرهای پیوسته در صدک 1 و 99 خود پیروز می شوند. پانل B جدول 2 ماتریس همبستگی را گزارش می کند. مدیریت درآمد رو به پایین (DEMI) و ارتباط سیاسی (PCON) با یارانه های دولتی (GS) رابطه مثبت دارد. سودآوری (ROA) ، شدت سرمایه (CAPI) ، تعداد کارمندان (STAFF) و تولید ناخالص داخلی (تولید ناخالص داخلی) با یارانه ها رابطه مثبت دارند ، در حالی که رشد (growth) با یارانه ها رابطه منفی دارد. بنابراین ، همبستگی های مثبت بین DEMl / PCON و GS شواهد اولیه را برای تأثیر مثبت مدیریت سود نزولی و ارتباط سیاسی در دریافت یارانه ارائه می دهد. در بین متغیرهای مورد استفاده برای آزمون قیمت گذاری بازار ، قیمت سهام (PRICE) همانطور که انتظار می رود ، همبستگی مثبت با یارانه ها ، درآمد هر سهم (EPS_EXSUB) و ارزش ثبت در هر سهم (BVPS) را نشان می دهد. در پانل C جدول 2 ، ابتدا نتایج تجزیه و تحلیل تک متغیره یارانه های دریافت شده توسط بنگاه هایی که مدیریت سود رو به پایین داشنه و بنگاه های دارای PCON با یارانه های دریافت شده توسط همتایانشان را نشان می دهیم. نتایج مقادیر قابل توجهی بالاتر از GS دریافت شده توسط شرکتهایی که مدیریت سود رو به پایین داشته و PCON را نسبت به همتایان خود دریافت می کنند را نشان می دهد. آمار t 6.559 و 2.257 است (به ترتیب در سطح بهتر از 0.01 و 0.05 معنی دار است). علاوه بر این ، برای بررسی اینکه آیا مدیریت درآمد رو به پایین مشخصه ای برای گزارش فرصت طلبانه است و بنابراین با کیفیت پایین درآمد همراه است ، ما دو معیار مشترک کیفیت سود ، هموارسازی سود و مقایسه درآمد را بین مشاهدات سال بنگاه با مدیریت سود رو به پایین مقایسه می کنیم (DEM = 1) و همتایان آنها (DEM = 0). ما برای شرکتهایی که مدیریت درآمدهای نزولی را در مقایسه با شرکتهایی که دارای این ویژگی نیستند دار هستند ، انتظار داریم از میزان سود و قیاس کمتری برخوردار باشند. نتایج گزارش شده در پانل C جدول 4 نشان می دهد که مشاهدات مربوط به سال- شرکت برای افرادی که مدیریت درآمدهای رو به پایین را انجام می دهند نسبت به همتایان خود درآمد کمتر و مقایسه ای تری دارند. آمار t میانگین مقایسات برای یکنواختی سود و مقایسه بین دو گروه زیر نمونه 15/2 - و  2.23- است (به ترتیب در بهتر از سطح 0.05 و 0.01).

4.2. تجزیه و تحلیل چند متغیره

4.2.1. مدیریت سود نزولی و PCON به عنوان تعیین کننده یارانه ها

با استفاده از OLS ، ما یک سری تحلیل رگرسیون را در مورد عوامل دریافت یارانه و قیمت گذاری یارانه ها انجام می دهیم.

ثبت سفارش ترجمه تخصصی حسابداری و اقتصاد

ثبت سفارش ترجمه تخصصی حسابداری و اقتصاد

ثبت سفارش ترجمه تخصصی حسابداری و اقتصاد

 

جدول 3 نتایج تجزیه و تحلیل های تعیین کننده را در مورد تأثیر مدیریت سود نزولی بر یارانه ها در طرح پیشنهادی Hl ارائه می دهد.

جدول 2 (ادامه)

پانل : C تجزیه و تحلیل تک متغیره برای مقایسه یارانه ها و کیفیت درآمد دریافتی توسط شرکت هایی که مدیریت سود نزولی (ایجاد PCON) را که توسط همتایانشان دریافت شده انجام می دهند.

تعاریف متغیر: GS یارانه دولت است که به عنوان مجموع یارانه هایی که به واسطه دارایی های کل دارای کاهش قیمت هستند اندازه گیری می شوند. DEMI و DEM2 متغیرهای ساختگی هستند اگر ارزش تعهدی اختیاری منفی باشد ، دارای ارزش 1 خواهند بود. تعهدات اختیاری به ترتیب توسط کوتاری و همکاران (2005)، مدل تنظیم شده جونز DAG_ کوتاری و دیکو و همکاران (1995) و DAG- دیکو  برآورد شده است. DEM3 به عنوان یک متغیر ساختگی ، نشان دهنده مدیریت منفی سود واقعی است که به عنوان مجموع گردش نقدی غیر عادی ، هزینه های تولید غیر عادی و هزینه اختیاری غیر عادی ( REM- روکودهوری) اندازه گیری می شود. PCON یک ارتباط سیاسی است و به عنوان (1) یک متغیر ساختگی ،  PCON_CEO اندازه گیری می شود ، اگر رئیس و مدیرعامل دارای روابط سیاسی باشند ارزش 1 را شامل می شود و در غیر این صورت 0  خواهد بود. و (2) یک متغیر پیوسته ، PCON_INS ، شدت ارتباط سیاسی ، به عنوان امتیاز ارتباط سیاسی رئیس یا مدیرعامل اندازه گیری شد. امتیازات 5 ، 4 ، 3 ، 2 و 1 زمانی اختصاص می یابد که رئیس یا مدیر عامل شرکت مقام رسمی دولت مرکزی (5) ، دولت استانی (4) ، دولت شهرداری (3) ، دولت در سطح شهرستان (2) یا پایین ترین سطح دولت (یعنی منطقه) (1) باشد. رئیس یا مدیرعامل بدون ارتباط سیاسی دارای ارزش 0 خوهد بود. هرچه امتیاز بالاتر باشد ، ارتباط سیاسی رئیس یا مدیرعامل بیشتر می شود. این یک امتیازکل با در نظر گرفتن امتیازات رئیس و مدیر عامل شرکت است. شرکت های دولتی (SOE) اگر یک شرکت توسط دولت کنترل شود ، ارزش 1 را در در بر می گیرد. اندازه شرکت (SIZE) به عنوان ورود کل دارایی ها اندازه گیری می شود. اهرم (LEV) به عنوان بدهی بلند مدت که توسط کل دارایی ها کاهش یافته است اندازه گیری می شود. عملکرد شرکت به عنوان بازده دارایی ها (ROA) ، درآمد خالص تقسیم شده بر کل دارایی ها اندازه گیری می شود. شدت سرمایه (CAPI) به عنوان نسبت کل دارایی های ثابت به کل دارایی ها اندازه گیری می شود STAFF. مخفف ورود عادی تعداد کارمندان است. رشد (GROWTH) بازاری برای ارزش گذاری سهام است. جریان نقدی ناشی از عملیات (CFO) جریان پول در اثر فعالیتهای عملیاتی است. تولید ناخالص داخلی سرانه تولید ناخالص داخلی سرانه در استان است که یک شرکت در آن مستقر است. هموارسازی سود پس از تاکر و زاروین (2006) محاسبه می شود. هموارسازی سود ، ارتباط بین تغییر در تعهدات اختیاری و تغییر در درآمد تعهدی قبل از تشخیص با استفاده از مشاهدات چهار ساله فعلی و گذشته را اندازه گیری می کند. رتبه بندی کسری معادل تسویه درآمد هر مشاهده شرکت در سال صنعت خود به دنبال مطالعات قبلی است. قابلیت مقایسه سود به عنوان درجه ای که درآمد شرکت ها بیشتر از همتایان در زمینه صنعت است طبق یافته های دی فرانکو و همکاران (2011) اندازه گیری می شود. ارقام پررنگ در پانل B  در سطح بهتر از 5٪ معنادار است. در پانل C***  و ^** سطح آماری 1٪ و 5٪ (آزمون یک طرفه) را نشان می دهند.

جدول 3

مدیریت سود نزولی و یارانه های دولتی - آزمایش Hl

توجه: مقادیر t در پرانتز ارائه می شود. ^{** "، *** ، و" *"}سطح معناداری 1٪ ، 5٪ و 10٪ را نشان می دهند. متغیرها در سطح 1٪ پیروز می شوند.  GS نسبت مقدار یارانه به کل دارایی ها است که ارزش پایینی را نشان می دهد. برای تفسیر آسان ، ما از آنالیز رگرسیون که در آن GS متغیر وابسته است ، از GS ضرب در 1000 استفاده می کنیم.

 

 

نتایج شواهد قوی ارتباط مثبت بین یارانه دریافتی (GS) و سه اندازه گیری از مدیریت درآمد نزولی (ضرایب 0.630 ، 0.695 و 0.575 ؛ آمار t 4.13 ، 4.21 و 2.54 ، به ترتیب ، برای DEMI ، DEM2 ، و DEM3 ، هنگامی که DEMI و DEM2 متغیرهای مورد علاقه هستند ، و سطح معناداری در حد بهتر از 1٪ و در زمان استفاده از DEM3 5٪ است را نشان می دهند. ضرایب مثبت قوی در سه اندازه گیری DEM نشان می دهد که هر دو مدیریت درآمد تعهدی و مدیریت درآمد واقعی با یارانه ها رابطه مثبت دارند. در این تجزیه و تحلیل با نمونه کامل ، PCON ارتباط قابل توجهی با یارانه ها (GS) را نشان نمی دهد. کنترل دولت (SOE) مطابق با انتظار مشترک که یارانه های دولتی کانال ارتباطی برای پیشبرد بنگاه های تحت نظارت دولت هستند بیشتر از بنگاه های خصوصی ، با یارانه ها رابطه مثبت دارد. شرکت ها تمایل به دریافت یارانه های بیشتر در هنگام داشتن اهرم های بالا (LEV) ، سودآوری (ROA) ، شدت بالای سرمایه (CAPI) و هنگامی که کارمندان بیشتری را استخدام می کنند (STAFF) دارند و در مناطقی فعالیت می کنند که تولید ناخالص داخلی سرانه بالا باشد. دولت های استان های ثروتمند با تولید ناخالص داخلی بالا تمایل به مازاد مالی دارند و بنابراین ، منابع بیشتری برای توزیع در قالب یارانه دارند. علاوه بر این ، یارانه ها به شرکت های کوچک اختصاص می یابند ، زیرا اندازه شرکت (SIZE) با یارانه های دریافتی منفی است. رگرسیون ، کنترل اثرات ثابت سال و صنعت را تجزیه و تحلیل می کند و خطاهای استاندارد توسط شرکت برای کنترل مشکلات ناهمگونی و خودکامگی احتمالی توسط شرکت ها جمع می شوند. در حالی که ما تأثیر کیفیت گزارشگری مالی را در تصمیم گیری در مورد یارانه های دولتی بررسی می کنیم ، همچنین ممکن است که مدیریت درآمد توسط سایر خصوصیات سطح بنگاه هدایت شود ، که این نیز ممکن است میزان یارانه دریافتی شرکتها را توضیح دهد. این مسئله به دلیل تعصب خود انتخابی ، مشکل درونزایی بالقوه را ایجاد می کند. علاوه بر این ، اگر مدیران درآمد را به سمت پایین پنهان کنند تا یارانه های دولتی اعطای شده را برای جلوگیری از توجه عمومی و فعالیت های اجاره بها مخفی کنند علیت معکوس را ارائه می دهد. برای کاهش نگرانی درون زایی ناشی از خود انتخابی و علیت معکوس ، ما تست های استحکام را با استفاده از روش رگرسیون دو مرحله ای هکمن ، روش تطبیق نمره گرایش (PSM) ، برآورد خطی GMM Arellano-Bond و آنالیز رگرسیون انجام می دهیم. نتایج در جدول 4 گزارش شده است. ابتدا از یک تست دو مرحله ای هکمن استفاده می کنیم و نتایج در پانلA جدول 4 گزارش شده است. در مرحله اول از مدل پروبیت برای رگرسیون متغیر ساختگی ، DEMI ، بر روی یک سری متغیرهای کنترل سطح شرکت استفاده می شود. نتایج نشان می دهد که ضریب BIGIO مثبت و معنادار است (ضریب 0.075 ، z-statistic 2.31 ، (p <.05) ، که ممکن است به این دلیل باشد که حسابرسان عمدتاً نگران مدیریت درآمدی رو به بالا هستند و در نتیجه ، ناهنجاری مثبت را محدود می کنند. اقلام تعهدی برخی از متغیرهای کنترل و همچنین ارتباط معناداری را  با DEMI نشان می دهند. نسبت معکوس میلز تولید شده از مدل مرحله بیتی مرحله اول سپس در مرحله رگرسیون مرحله دوم توضیح دریافت یارانه ها (GS) ، همراه با متغیر علاقه ، DEM و کنترل های باقی مانده استفاده می شود. تجزیه و تحلیل رگرسیون مرحله دوم ضریب DEMI را مثبت و معنی دار نشان می دهد (ضریب 0.634 ، t-statistic 4.13 ، p <0.01) )، و نتیجه مطابق با نتایج مدل پایه گزارش شده در جدول 3 می باشد. تست هکمن را برای DEM2 تکرار می کنیم. و DEM3 به عنوان اندازه گیری مدیریت درآمد رو به پایین می باشد، یافته ها نشان داد که نتایج تا حد زیادی شبیه به یکدیگر هستند. یکی دیگر از تکنیک های متداول برای کاهش تعصب انتخاب ، روش تطبیق نمره گرایش (PSM) است ، که با مطابقت بنگاه های نمونه با شرکت های دارای خصوصیات مشابه با توجه به عملکرد متغیرها کنترل می شود. پانل B جدول 4 نتایج تجزیه و تحلیل را ارائه می دهد. پس از استفاده از نزدیکترین همسایه (NN) تطبیق بدون تعویض به منظور اطمینان از تطابق موثر ، ما متغیرهای کنترل را بین گروه  (DEM = 1) و گروه کنترل همسان (DEM = 0)  مقایسه می کنیم. بخش اول پانل B نشان می دهد که تطابق به طور مؤثر اختلافات در مجموعه ای از متغیرهای کنترل اندازه گیری ویژگی های سطح بنگاه را کاهش داده است ، بنابراین نمونه همسان شده برای آزمایش رگرسیون در مورد اثر مدیریت سود رو به پایین در یارانه ها آماده است. نتایج رگرسیون همانطور که در بخش II گزارش شده است نشان می دهد که هر دو DEMI و DEM2 هنوز هم در تبیین بزرگی یارانه ها قدرت محکمی دارند. صفحه C جدول 4 نتایج تخمین خطی آرلانو-باند را نشان می دهد. GMM تخمین یک رگرسیون داده پانل پویا است که اثرات سطح غیر قابل کنترل سطح پانل را با همبستگی با متغیرهای متغیر وابسته را در نظر می گیرد (آرلانو و باند ، 1991).  با توجه به این که اعطای یارانه و مدیریت درآمد یک شرکت ممکن است "کمک کننده" باشد ، ما از این تخمین پویا برای کنترل تأثیر یارانه های سالهای گذشته و تصمیمات مدیریت سود در مورد یارانه دریافتی در سال جاری استفاده می کنیم. نتایج حاکی از آن است که علی رغم یافتن ضعیف تر DEM2 ، اثر مثبت DEM برای برآورد های DEMI و DEM3 به شدت محکم است. از اینرو به یارانه های دریافتی شرکت ها و متغیرهای DEM می پردازیم. نتایج ، در پانل D جدول 4 ارائه شده و دوباره با یافته های ما سازگار است که نشان می دهد مدیریت سود رو به پایین در سال قبل نیز با یارانه های دولت در سال جاری همراه است. به طور کلی ، مجموعه آزمایشات نشان می دهد که درون زادی و علیت معکوس نمی تواند یافته های اصلی ما را توضیح دهد ، و از این رو ، شواهد از HI پشتیبانی می کند. برای آزمایش H2 در مورد تأثیر PCON در دریافت یارانه در شرکتهایی که در مقابل سطح پایین راندمان عملیاتی بالا هستند ، نمونه کامل را بر اساس حاشیه عملیاتی متوسط ​​، به دو زیر نمونه بالا و  پایین تقسیم می کنیم. انتظار می رود مجریان ضعیف ، مانند کسانی که حاشیه سود کم دارند ، انجمن های یارانه PCON قوی تری نسبت به مجریان خوب داشته باشند زیرا به دلیل انگیزه قوی دارندگان ضعیف برای تأمین یارانه های دولتی مجبور به ایجاد PCON هستند. نتایج گزارش شده در جدول 5 ، پانل A نشان می دهد که PCON_CEO به طور معنادار و مثبت با یارانه های بنگاه های دارای عملکرد ضعیف مرتبط است (ضرایب 0.550 ، 0.544 و 0.553 ؛ آمار t 2.17 ، 2.15 ، و 2.17 ؛ p <0.05 برای DEMI ، DEM2 تجزیه و تحلیل DEM3 ، به ترتیب) ، در حالی که این اثر برای فعالان خوب ناچیز است. بنابراین ، نتایج از H2 حمایت می کند. جالب اینجاست که کنترل دولتی (SOE) دریافت یارانه در بنگاههای دارای عملکرد ضعیف را به طور معناداری توضیح می دهد ، اما تأثیر آن در بین مجریان خوب ناچیز است و نقش دولت را در پیشبرد مجریان ضعیف با استفاده از یارانه ها در هنگام داشتن سهام بزرگ در معرض قرار می دهد. متغیرهای کنترل دیگر نتایج تحلیلی کاملاً مطلوبی را با تجزیه و تحلیل پایه گزارش شده در جدول 3 نشان می دهند. پانل B جدول 4 شواهد مشابه اما ضعیف تری را نشان می دهد که از شدت ارتباط سیاسی (PCON_INS) به عنوان متغیر علاقه استفاده می شود (ضرایب PCON_INS دارای حاشیه معناداری هستند ، p < 0.05 ، برای فعالان ضعیف). اگرچه تحلیلهای اصلی ما برای تأثیر ثابت در صنعت کنترل شده است ، اما بیشتر آزمایش می کنیم که آیا اثرات مدیریت سود نزولی و ارتباط سیاسی بین صنعت پیشرفته و صنایع ارائه دهنده خدمات عمومی و عملکرد اجتماعی متفاوت است یا خیر.

توجه: مقادیر t در پرانتز ارائه می شود. *** ، ** ، و * نمایانگر سطح معنی دار 1٪ ، 5٪ و 10٪ هستند. متغیرها در سطح 1٪ پیروز می شوند. برای اختصار نتایج رگرسیون را با استفاده از DEMI گزارش می کنیم. تست های هکمن با استفاده از DEM2 و DEM3 به عنوان متغیر وابسته مدل احتمالات آماری در مرحله اول و متغیر علاقه در مرحله دوم انجام می شود. IMR ، نسبت میلز معکوس می شود ، با استفاده از برآورد رگرسیون مرحله اول محاسبه شده و در رگرسیون مرحله دوم کنترل می شود.

توجه: مقادیر t در پرانتز ارائه می شود. *** ، ** ، و * سطح معناداری 1٪ ، 5٪ و 10٪ را نشان می دهند. متغیرها در سطح 1٪ پیروز می شوند. برای اختصار ، نتایج رگرسیون را با استفاده از نزدیکترین روش تطبیق مجاورت گزارش می کنیم. مقایسات همسان سازی متغیر در بخش I وقتی انجام می شود که DEMI به عنوان متغیر نتیجه در هنگام تطبیق استفاده می شود.

توجه: مقادیر z در پرانتز ارائه می شود. *** ، ** ، و * سطح معنی داری 1٪ ، 5٪ و 10٪ را نشان می دهند. متغیرها در سطح 1٪ پیروز می شوند.

برای این منظور ، (5) به ترتیب با شرکت های نمونه از (1) برنامه های کاربردی کد صنعت (D)  و خدمات اجتماعی کد صنعت (K)  و (2) صنعت فناوری اطلاعات کد صنعت (G) آزمایش می شود. ما درمی یابیم که DEM برای هر دو زیر نمونه مثبت و معنادار است - سطح معنی داری DEM برای خدمات شهری و زیرمجموعه خدمات اجتماعی 99٪ است ، و سطح اهمیت 95٪ برای زیر مجموعه صنعت پیشرفته (بدون استفاده) است. علاوه بر این ، ما آزمایش می کنیم که آیا تأثیر مدیریت سود نزولی بر یارانه تحت تأثیر پذیرش IFRS در چین از سال 2007 است یا خیر. زیرا به دلیل افزایش فعالیت های مدیریت درآمد پس از تائید IFRS که توسط مقالات موجود پیشنهاد شده است (چانگ، چو، و لین، 2014) تأثیر گذار است. جالب است بدانید که تأثیر مدیریت درآمدی رو به پایین با استفاده از DEMI و DEM2 در دوره 2004-2006 (با 3769 مشاهده) ناچیز است ، اما برای دوره پس از IFRS (2007-2014) با استفاده از 10355 مشاهده بسیار معنادار است. با این حال ، اثر مثبت DEM3 ، معیار مدیریت درآمد واقعی ، برای دوره های قبل و بعد از IFRS یکسان است. نتایج نشان می دهد که این تعهدی است که بطور فعال توسط شرکت post_IFRS در پیگیری یارانه ها دستکاری می شودشده است. علاوه بر این ، ما شرکت های نمونه SOE را در مقابل NET های محلی تقسیم کرده و معادله (5) را آزمایش می کنیم. ما می دانیم که تأثیر مدیریت درآمدی رو به پایین برای هر دو زیرمجموعه مثبت و معنادار است ، اما سطح معناداری آن برای شرکتهای محلی در مقیاس بیشتر از شرکتهای اقتصادی مرکزی است. این با استدلال ما سازگار است که دولتهای محلی غالباً موفقیت اقتصادی را به چالش می کشند و بنابراین ، سازمانهای اقتصادی و شرکت های دولتی که تحت کنترل دولت های محلی هستند ، انگیزه های محکمی برای انجام مدیریت سود رو به پایین در تلاش برای تأمین یارانه ها دارند.

4.2.2 قیمت گذاری یارانه ها در بازار

برای آزمایش قیمت گذاری یارانه های بازار ، ما بلافاصله پس از تاریخ تشکیل پرونده سالانه درمورد یارانه های دریافتی ، سود و ارزش سهام با استفاده از معادله(6) ، قیمت سهم را بررسی می کنیم. آزمایش های بیشتر در مورد اثرات مشروط یارانه ها بر مدیریت درآمد نزولی و PCON با استفاده از Eq. (7) انجام می شود. تمام متغیرهای مستقل بر اساس هر سهم اندازه گیری می شوند. نتایج تجزیه و تحلیل OLS در جدول 6 گزارش شده است. مشخصات مدل (1) یک مدل پایه آزمایش واکنش قیمت یارانه ها پس از کنترل سود هر سهم و ارزش ثبت در هر سهم است. نتیجه ضریب مثبت در GSPS ضریب 14.779 ، t آماری 9.10 ، P <0.01) )، پشتیبانی از H3 را نشان می دهد. این اثر همچنین از نظر اقتصادی معنادار است ، به این ترتیب که یک افزایش انحراف معیار ، در GSPS باعث افزایش قیمت سهم EPSNET می شود و BVPS مطابق با مطالعات قبلی قیمت گذاری ، به طور معنی دارو مثبت با قیمت سهم مرتبط است. بنابراین ،  H3 پشتیبانی می شود. سپس آزمایش می کنیم که آیا قیمت یارانه های بازار برای شرکت هایی که مدیریت سود رو به پایین را انجام می دهند ، متفاوت است یا خیر ، و این نتایج در مشخصات مدل (2) ، (3) و (4) گزارش شده است. نتایج حاکی از ضریب منفی معنی دار در GSPS''DEM است (ضرایب -10.787 و - 10.921 ، t-آمار - 3.63 و - 4.04 ، هر دو p <0.01. هنگامی که از DEMI و DEM2 به عنوان معیارهای DEM استفاده می شود). بنابراین ، درمی یابیم که وقتی بنگاهها با استفاده از تعهد ، مدیریت سود منفی را انجام می دهند ، یارانه بنگاهها با قیمت مناسب کمتر از طرف سرمایه گذاران ، شاید به دلیل آگاهی از دستکاری تعهدی باشد. به طور کلی ، H3a پشتیبانی می شود. اما ، اگرچه بازار از طریق دستکاری در فعالیتهای واقعی ، شرکتها را با مدیریت سود منفی جریمه کند (ضریب - 0.721 ، آمار t - 3.45 ، p <0.01 )، یارانه های این شرکت ها کاهش نمی یابد ، همانطور که از ضریب مثبت ناچیز در GSPS مشهود است. از آنجا که مدیریت درآمد واقعی ، مانند دادن تخفیف در فروش و تولید بیش از حد ، برای سرمایه گذاران فریبنده تر است سرمایه گذاران ممکن است مدیریت سود واقعی نزولی را به عنوان خبر ناگوار "واقعی" درک کنند. اگرچه سرمایه گذاران می توانند یارانه های دریافت شده از طریق انجام تعهدات غیر عادی منفی را درک کرده و کاهش دهند ، یارانه های دریافت شده از طریق مدیریت سود واقعی نزولی (GSPS * DEM3) همان واکنش بازار را دریافت نکرده اند. دو مشخصات مدل آخر (5) و (6) بر تأثیر تعدیل کننده PCON بر قیمت گذاری یارانه ها تمرکز دارند. این تحلیل ها از پیشنهاد ما در H3b مبنی بر اینکه یارانه های قیمت های مختلف برای بنگاه های دارای PCON از terparts coun خود پشتیبانی نمی کند ، حمایت نمی کنند. هر دو روش PCON_CEO و PCON_Intency_CEO نتوانسته اند تأثیر معنی داری بر GS * PCON در تجزیه و تحلیل ها نشان دهند ، با بیان اینکه ارتباط سیاسی بر درک سرمایه گذاران از یارانه ها تأثیر نمی گذارد. علاوه بر این ، دریافت یارانه هنوز هم با قیمت های مثبت توسط سرمایه گذاران ، با حق بیمه قیمت قابل توجه ، در مشخصات مدل موجود است. همه تجزیه و تحلیل رگرسیون یک مقدار R مربع تنظیم شده بالا تناسب مدل را نشان می دهد.

جدول 5 (ادامه)

توجه: در این جدول نتایج رگرسیون با استفاده از معادله(5) گزارش شده است. برای تست عملکرد PCON در دریافت یارانه برای فعالان ضعیف در برابر فعالانی که در H2 پیشنهاد شده استپانل A نتایج تجزیه و تحلیل را با استفاده از PCON_CEO گزارش می دهد ، و پانل B نتایج تجزیه و تحلیل را با استفاده از PCON_INS (شدت ارتباط سیاسی) نشان می دهد. تعاریف متغیر در جدول 2 ارائه شده است. متغیرهای پیوسته در صدک های 1 و 99 آنها پیروز می شوند. کلیه مشخصات شامل اثرات ثابت سال و صنعت می باشد. آمار t قوی در براکت ها است. *** ، ** و * به ترتیب در سطح 1٪ ، 5٪ و 10٪ (آزمون دو دامنه) اهمیت آماری را نشان می دهند.

جدول 6 قیمت گذاری یارانه های دولتی ، مدیریت سود رو به پایین و PCON.

توجه: در این جدول نتایج حاصل از تجزیه و تحلیل رگرسیون در قیمت گذاری یارانه های دولت از سرمایه گذاران (مشخصات مدل 1) ، قیمت گذاری یارانه های بازار مشروط به تأثیر مدیریت سود رو به پایین (مشخصات مدل 2 ، 3 و 4) و قیمت گذاری بازار است. یارانه های مشروط به ارتباط سیاسی (مشخصات مدل 5 و 6). متغیر وابسته PRICE است ، که قیمت سهم بلافاصله پس از تاریخ تشکیل است.  EPSNET سود هر سهم منفی یارانه به ازای هر سهم است زیرا یارانه به کل درآمد شرکتها در صورتهای مالی خلاصه می شود BVSP. ارزش ثبت سهم در هر سهام است. GSPS یارانه دولت در هر سهم است زیرا سایر متغیرها بر اساس هر سهم اندازه گیری شده اند. همه متغیرهای دیگر در جدول 2 تعریف شده اند. متغیرهای پیوسته در صدک 1 و 99 آنها پیروز می شوند. کلیه مشخصات شامل اثرات ثابت سال و صنعت می باشند. آمار t قوی در براکت ها هستند. *** ، ** و * به ترتیب در سطح 1٪ ، 5٪ و 10٪ (آزمون دو دامنه) اهمیت آماری را نشان می دهند.

5. نتیجه گیری

این مطالعه دو عامل خاص شرکت را در شکل دهی به دریافت یارانه دولت پیشنهاد می کند و اثر قیمت گذاری یارانه ها در بازار را بررسی می کند. تجزیه و تحلیل ها نشان می دهد که مدیریت سود نزولی با استفاده از تعهد و فعالیت های استراتژیکی واقعی شرکت ها برای به دست آوردن یارانه های دولتی استفاده می شود. این نتیجه دارای چندین آزمایش قوی است ، و نگرانی ها راجع به درونزا بودن و علیت معکوس بین مدیریت سود نزولی و یارانه کاهش می دهد. ما همچنین نشان می دهیم که PCON منجر به تضمین یارانه توسط عاملان ضعیف و نه توسط عاملان خوب می شود. تجزیه و تحلیل قیمت گذاری بازار به طور کلی حق بیمه را در مورد یارانه ها نشان می دهد ، اما یارانه های دریافت شده توسط بنگاه هایی که با استفاده از اقلام تعهدی ، مدیریت سود رو به پایین را انجام می دهند کاهش می یابد و این نشان دهنده آگاهی سرمایه گذاران و نگرانی نسبت به رفتار مدیریت سود نزولی و استفاده از اقلام تعهدی است. بعلاوه ، نتایج، تأثیر تعدیل کننده PCON بر قیمت گذاری یارانه ها در بازار را نشان نمی دهد. مقاله ما در رابطه با موارد کمک های مختلفی را ارائه می کند. ابتدا ، ما دو عامل تعیین کننده یارانه دولت را پیشنهاد و آزمایش می کنیم. بنابراین ، این مطالعه یکی از معدود مطالعاتی است که عوامل تعیین کننده یارانه را در سطح شرکت بررسی می کند و به مقالات یارانه دولت اضافه می کند. علاوه بر این ، این مطالعه مقالات حسابداری مربوط به یارانه را با پیشنهاد شیوه های گزارشگری مالی که دارای پیامدهای اقتصادی واقعی است ، توسعه می دهد، در این حالت ، بصورت فرصت طلبانه توسط شرکت ها برای تأمین یارانه های دولتی به کار می رود. در همین حال ، تحقیقات ما هم شیوه های مدیریت سود تعهدی و هم واقعی را در بر می گیرد و یافته های تحلیل قیمت گذاری بازار ، تخفیف سرمایه گذاران را در (بی تفاوتی به) یارانه های بدست آمده توسط شرکتهایی که مدیریت سود تعهدی (واقعی) را به دست می آورند ، نشان می دهد. بنابراین ، نتایج حاکی از ناتوانی سرمایه گذاران در تشخیص مدیریت سود واقعی فرصت طلبانه است. این یافته ها می بایست برای دولت ها در سطح بین المللی آموزنده باشد و اهمیت سانسور در کیفیت گزارشگری مالی دریافت کنندگان یارانه را نشان می دهد (به عنوان مثال ، تعهدات اختیاری ، یکنواختی درآمدها ، مقایسه میزان درآمد با سایر بنگاه ها و غیره). در حدی که شرکت ها الگوهای درآمد مشابهی را برای تأمین یارانه ها نشان می دهند ، یافته های ما ممکن است پیامدهای سیاسی برای دولت های سایر کشورها داشته باشد.