نمونه ترجمه تخصصی رشته حقوق
2. صلاحیت[1]
ارزیابی صلاحیت نسبت به شخص (خوانده)
شیوه پنج مرحله ای ذیل به تشخیص این موضوع کمک می کند که آیا خوانده[2] می تواند در مرجع رسیدگی مورد ترجیح خواهان[3] مورد دادخواست قرار گیرد:
مرحله 1: حتی چنانچه صلاحیت نسبت به شخص[4]، مقتضی و بجا باشد، آیا حکم می توان حکمی را علیه خوانده (یا طرف های مرتبط با خوانده) اجرا نمود؟ چنانچه پاسخ، خیر باشد، به این ترتیب دعوی چطور می تواند اهداف خواهان را تامین نماید- حتی اگر خواهان در دادگاه پیروز شود؟
سفارش ترجمه تخصصی حقوق
مرحله 2: آیا مرجع رسیدگی[5] از صلاحیت عمومی[6] نسبت به خوانده برخوردار است؟ صلاحیت عمومی زمانی اعمال می شود که خوانده در مرجع رسیدگی، حضور فیزیکی داشته باشد یا از "ارتباطات اصولی و مستمری" برخوردار باشد که همتراز کارامد حضور فیزیکی محسوب گردد.
مرحله 3: چنانچه مرجع رسیدگی از صلاحیت عمومی برخوردار نباشد، آیا خوانده علی رغم این موضوع، با صلاحیت چنین مرجع رسیدگی موافق بوده است؟ اگر اینطور نباشد، لازم است، خواهان صلاحیت ویژه را احراز نماید، در غیر این صورت طرح دعوی در دادگاه با شکست مواجه خواهد شد.
مرحله 4: آیا قانون ناظر بر صلاحیت یک حوزه قضایی نسبت به اشخاص غیر مقیم در آن حوزه[7] در مورد صلاحیت قضایی رایزنی می کند؟ اگر اینطور نباشد، طرح دعوی در دادگاه با شکست روبرو خواهد شد.
مرحله 5: چنانچه جواب مثبت باشد، آیا اعمال صلاحیت[8]، رعایت تشریفات قانون اساسی[9] را تامین می کند؟ سه شیوه مختلف برای ارزیابی رعایت تشریفات قانونی عبارتند از:
الف) آزمون کمترین ارتباطات
- آیا خوانده کمترین میزان ارتباطات را با مرجع رسیدگی داشته است...
- به گونه ای که در دسترس گذاری عامدانه قوانین ایالتی را احراز نموده باشد
- ... و آیا صلاحیت با مفاهیم سنتی شرایط برابر، انصاف و عدالت ماهوی مطابقت دارد؟
- آیا خوانده میتواند "به طور معقول و عادلانه انتظار داشته باشد" که به دادگاه کشانده می شود؟
ب) "آزمون اثرات[10]": خوانده صراحتاً اقدامات شبه جرم عامدانه را در ایالت مورد هدف قرار می دهد و سبب زیان قابل پیش بینی می گردد.
ث) دعوی عینی[11] علیه نام اختصاصی دومین [12](15 U.S.C. §1125(d)(2)).
مورد بعدی به موقعیت کمتر رایجی می پردازد که در آن یک خواهان امریکایی از یک خوانده بین المللی ادعای خسارت می کند. بیشتر بدین صورت رایج است که یک خواهان امریکایی از یک خوانده امریکایی عارض شود. این مورد، خلاصه ای مفید از این قانون مدنی را برای هر دو موقعیت ارائه می نماید. به منظور پیش بینی فقط از روی شواهد و قرائن موقعیت امریکایی رایج تر، بررسی کنید، چه شواهدی قانع کننده خواهد بود اگر یک خواهان امریکایی ادعا کند، خوانده امریکایی از روابط کافی نسبت به دادگاه خانه خواهان برخوردار است. پرونده همی[13]، پیرو قضیه تویز آر آس [14]، بینش های بیشتری را نسبت به این مساله ارائه می نماید.
شرکت ثبت شده تویز آر آس در مقابل استپ دو اس ای، اف 318. سوم 446 (حوزه قضایی سوم. 2003)
شرکت تویز آر آس و شرکت جفری ("تویز") این دعوی را علیه استپ تو اس ای و ایمیجیناریم نت، اس. ال ("استپ تو") اقامه نموده اند، آنها ادعا کرده اند، استپ تو از وب سایت های اینترنتی خود برای مشارکت در نقض علامت تجاری[15]، رقابت ناعادلانه، سوء استفاده از نماد اعلام علامت تجاری و "سوء استفاده غیر قانونی علامت تجاری" در نقض قانون لنهام [16]، 15 U.S.C. § 1501* و مابعد آن و قانون ایالتی نیوجرسی استفاده نموده است. دادگاه بخش، درخواست تویز برای اکتشاف مربوط به حیطه صلاحیت را رد نمود و به طور همزمان، درخواست مختومه اعلام نمودن به علت عدم صلاحیت نسبت به شخص را به استپ دو اعطا نمود. دریافتیم دادگاه بخش نباید درخواست تویز برای اکتشاف مربوط به حیطه صلاحیت را رد می نمود. لذا این حکم را نقض کرده و برای اکتشاف مربوط به حیطه صلاحیت محدود، در رابطه با فعالیت های تجاری استپ تو در ایالات متحده و برای تجدید نظر درباره صلاحیت نسبت به شخص با استفاده از دستاورد آن اکتشاف، با توجه به تجدید نظر در مورد مدیریت این محاکمه عودت دادیم ، چنانچه دادگاه بخش پی ببرد، از صلاحیت قضایی برخوردار است.
(1)
تویز، یک شرکت سهامی در ایالت دلاور است که دفاتر مرکزی آن در نیوجرسی واقع شده است و دارای فروشگاه های خرده فروشی در سرتاسر دنیاست که اسباب بازی ها، بازی ها و سایر محصولات بیشمار این شرکت را به فروش می رسانند. در آگوست 1999، تویز، شرکت ثبت شده مراکز اسباب بازی ایمیجیناریم را بدست آورد که مالکیت و اداره شبکه ای از فروشگاه های " ایمیجیناریم" را برای فروش اسباب بازی ها و بازی های آموزشی در اختیار داشت. به عنوان بخشی از این دستاورد، تویز، چندین علامت تجاری ایمیجیناریم را بدست آورد و متعاقبا، درخواست ها برای ثبت مارک های دیگر ایمیجیناریم را به انجام رساند. پیش از این دستاورد تویز، مالکان مارک ایمیجیناریم، یک خط اسباب بازی و بازی های آموزشی را از سال 1985 بازاریابی کرده بودند و برای اولین بار، مارک تجاری ایمیجیناریم را در اداره حق انحصاری و علامت تجاری امریکا در سال 1989 ثبت نموده بود. در حال حاضر، تویز مالک سی و هفت فروشگاه ایمیجیناریم ساده در امریکاست که هفت مورد از آنها در نیوجرسی واقع شده است. به علاوه، مغازه های ایمیجیناریم در 175 فروشگاه تیوز آر آس در امریکا شامل پنج فروشگاه در نیوجرسی وجود دارند.
استپ تو یک شرکت سهامی اسپانیایی است که مالکیت نمایندگی های رسمی اسباب بازی را در اختیار دارد که تحت عنوان "ایمیجیناریم" در اسپانیا و نه کشور دیگر کار می کنند. اولین بار، مارک ایمیجیناریم در اسپانیا در سال 1991 به ثبت رسید و اولین فروشگاه ایمیجیناریم در نوامبر سال 1992 در شهر زاراگوزای اسپانیا افتتاح شد. استپ تو، گسترش زنجیره فروشگاه های ایمیجیناریم خود را از طریق یک سیستم نمایندگی های رسمی در سال 1994 آغاز نمود. در حال حاضر، 165 فروشگاه استپ تو ایمیجیناریم وجود دارد. این فروشگاه ها دارای نمای سردر و لوگوی یکسان همانند نما و لوگوی تحت مالکیت تویز هستند و همان کالاهایی را به فروش می رسانند که تویز در فروشگاه های ایمیجیناریم خود به فروش می رساند. با این وجود، استپ تو، هیچ فروشگاهی را اداره نمی کند، هیچ دفتر، اداره یا حساب بانکی را پشتیبانی نمی کند و هیچ کارمندی در هیچ کجای ایالات متحده ندارد. هم چنین به ایالات متحده یا هیچ ایالتی در ایالات متحده مالیات پرداخت نمی کند. استپ تو ادعا می کند، هیچ گونه تلاش تبلیغاتی یا بازاریابی را منظور ایالات متحده صورت نداده است. با این وجود، سوابق بیانگر برخی ارتباطات بین استپ تو و ایالات متحده است: به عنوان مثال، سهمی از کالاهای فروخته شده در فروشگاه های ایمیجیناریم استپ تو از فروشندگان در ایالات متحده خریداری می شود. به علاوه، فلیکس تنا، ریاست استپ تو، در نمایشگاه کالای نیویورک که هر سال یک بار برگزار می شود، حضور پیدا می کند.
[فروشگاه ایمیجیناریم در لیون اسپانیا، سال 2013. احتراماً از لیدیا دو لا تور]
در اواسط دهه 1990، هر دو طرف برای گسترش فروش خود به اینترنت روی آوردند. در سال 1995، شرکت ثبت شده مراکز اسباب بازی ایمیجیناریم (که بعداً تویز آن را بدست آورد)، نام اختصاصی دومین <imaginarium.com> را ثبت کرد و یک وب سایت را راه اندازی نمود که کالاهای فروخته شده در فروشگاه های ایمیجیناریم را نمایان می ساخت. در سال 1996، استپ تو، نام اختصاصی دومین <imaginarium.es> را ثبت نمود و شروع به تبلیغ کالاهایی کرد که در فروشگاه های ایمیجیناریم خودش موجود بودند. در آوریل سال 1999، مراکز اسباب بازی ایمیجیناریم، نام اختصاصی دومین <imaginarium.net> را ثبت نمودند و وب سایت دیگری را راه اندازی کردند که در انجا کالاهای ایمیجیناریم موجود برای فروش را ارائه می نمود. در ژوئن سال 1999، استپ تو، دو نام اختصاصی دومین "ایمیجیناریم" دیگر را تحت عنوان <imaginariumworld.com> و <imaginarium-world.com> ثبت نمود. در می سال 2000، استپ تو، سه نام اختصاصی دومین دیگر را ثبت نمود: <imaginariumnet.com>, <imaginariumnet.net>, و <imaginariumnet.org>.. وب سایت های استپ تو تحت پشتیبانی ایمیجیناریم نت، اس ال، یک شرکت تابعه استپ تو اس ای. قرار دارد که در سال 2000 شکل گرفته است.
در این زمان بود که این طرح دعوی بایگانی شد، چهار مورد از سایت های تحت مدیریت استپ توی فوق الذکر، تعاملی [17] هستند، یعنی به کاربران اجازه می دهند، کالاها را به صورت آنلاین خریداری نمایند. هنگام خرید کالا از طریق وب سایت های استپ تو، از خریداران درخواست می شود، نام و آدرس ایمیل، هم چنین شماره کارت اعتباری، آدرس تحویل و شماره تلفن خود را وارد نمایند. در هیچ جایی در طول فرایند خرید آنلاین از کاربران خواسته نمی شود، آدرس پستی و صورت حساب خود را وارد نمایند. این وب سایت ها یک شماره تماس تلفنی در اسپانیا را ارائه می دهند که کد کشور ندارد که کاربران خارجی برای برقراری تماس به آن نیاز خواهند داشت. به علاوه، قیمت ها بر حسب پرستای[18] اسپانیایی و یورو است و کالاهای سفارش داده شده از این وب سایت ها فقط در داخل اسپانیا قابل ارسال هستند. وب سایت های ایمیجیناریم استپ تو، در اسپانیا، سراسری هستند.
بازدیدکنندگان از این چهار وب سایت فروش گرای استپ تو ممکن است دریافت یک خبرنامه الکترونیکی را برگزینند یا برای عضویت در "کلوپ ایمیجیناریم"، یک کلوپ تبلیغاتی با بازی ها و اطلاعاتی برای کودکان اقدام نمایند. لازم است، هر ثبت نام کننده ای برای کلوپ ایمیجیناریم، یک نام و آدرس ایمیل را ارائه نماید. در زمانیکه این دعوی بایگانی شد، یک بخش برای "اطلاعات اختیاری" وجود داشت که شامل آدرس منزل ثبت نام کننده در صفحه ثبت نام کلوپ ایمیجیناریم می شد. این بخش اختیاری در این صفحه مستلزم این امر بود که کاربران از یک فهرست گزینش عمودی، یکی از ایالت های اسپانیا را انتخاب کنند. پس از ملحق شدن به کلوپ ایمیجیناریم از طریق این وب سایت، ثبت نام کنندگان یک پاسخ ایمیل خودکار را دریافت می نمودند.
آقای تنا، یک اقرارنامه را تفویض نموده است که بیانگر این مطلب است، استپ تو، هیچ گونه فروشی را از طریق وب سایت خود به ساکنین امریکایی صورت نداده است. با این حال، تویز، شواهد دو فروش به ساکنین نیوجرسی را ارائه نموده است که از طریق وب سایت های ایمیجیناریم استپ تو صورت گرفته است. این خریدها از طریق تویز آغاز شده اند. لیدیا لیون، یک دستیار حقوقی در بخش حقوقی شرکت جفری ، اولین خرید را صورت داده است. خانم لیون، ریاست نیوجرسی، یک اسباب بازی را از طریق <www.imaginariumworld.com> در مورخه 23 ژانویه سال 2001 خریداری نموده است. دومین خرید، در فوریه سال 2001 توسط لوئیس ام.لوپز، یک کارمند داربی و کامپیوتر شخصی داربی، وکیل مدافع تویز صورت گرفته بود. آقای لوپز هم مقیم نیوجرسی است و برای انجام خرید خود به <www.imaginarium.es> دسترسی داشت.
برای هر دوی این فروش ها، اقلام فروخته شده به آنجلز بناوایدز دیویلا، یک کارمند تویز در مادرید اسپانیا ارسال شد. سپس خانم بناوایدز دیویلا، این اقلام را به دفاتر شرکت جفری در نیوجرسی ارسال نمود. هر دو خرید با کارت های اعتباری صادره از بانک های امریکایی صورت گرفته بود. به علاوه، هر دو خریدار یک ایمیل را در نیوجرسی دریافت نمودند که موید خریدهایشان بود و یک ایمیل متعاقب آن با یک لاگین و گذرواژه برای دستیابی به کلوپ ایمیجیناریم ارسال شده بود. یکی از این دو خریدار هم چنین به طور جداگانه برای کلوپ ایمیجیناریم ثبت نام کرده بود، ایمیل هایی را با یک کارمند استپ تو در زمینه خرید خود مبادله کرده بود و یک نسخه از یک خبرنامه ایمیلی را از استپ تو دریافت نموده بود. صرف نظر از این دو فروش، هیچ گونه شواهدی در سابقه فروش به کسی در ایالات متحده وجود ندارد. پس از اطلاع از این دو فروش، آقای تنا، یک اقرارنامه دوم را تفویض نمود که عنوان می کرد، این شرکت هیچ اطلاعاتی در مورد این مساله ندارد که خریدارانش، مقیم کجا هستند زیرا این اطلاعات از آدرس ایمیل یک خریدار آشکار نمی شود و استپ تو، فقط آدرس های ارسال را ثبت می کند.
(2)
در بحث ذیل، اولاً استاندارد و معیار لازم برای صلاحیت نسبت به شخص را بر مبنای بهره برداری یک خوانده از یک وب سایت تجاری تعاملی بررسی می نماییم، همانطور که از سوی دادگاه های حاضر در این حوزه قضایی و سایر دادگاه های استیناف[19] تصریح شده است. در پرتوی آن استاندارد و ادلّه ارائه شده در خلاصه مذاکرات ذیل، بدین صورت، شایستگی رد اکتشاف مربوط به حیطه صلاحیت دادگاه بخش را ارزیابی می نماییم.
الف. صلاحیت نسبت به شخص مبتنی بر بهره برداری از یک وب سایت
پیدایش اینترنت مستلزم این امر بوده است که دادگاه ها رهنمودهایی برای زمانی را ایجاد نمایند که صلاحیت نسبت به شخص می تواند بر مبنای بهره برداری و اداره یک وب سایت توسط یک خوانده باشد. دادگاه ها در صدد تصریح استانداردی هستند که هم مقررات سنتی را در بر داشته باشد و هم سناریوهای جدید خلق شده از سوی اینترنت را تشریح نماید. طبق تجزیه و تحلیل مربوط به حیطه صلاحیت سنتی، اعمال صلاحیت ویژه نسبت به شخص مستلزم این امر است که "سبب دعوی[20] خواهان به ارتباطات خوانده با مرجع رسیدگی مرتبط باشد یا از آن پدید آمده باشد." فراتر از یک رابطه علت و معلول اساسی، برای یافتن صلاحیت ویژه نسبت به شخص ، ماده قانون رعایت تشریفات قانونی اصلاحیه پنجم مستلزم موارد ذیل است: (1) مطابق قانون "خوانده ، از "حداقل میزان ارتباطات" کافی با مرجع رسیدگی برخوردار باشد"، همانطور که قبلا ذکر شد (نقل قول از شرکت سهامی برگر کینگ در مقابل رودزویچ 471 ایالات متحده. 462، 474 (1985)) و (2) "منوط نمودن خوانده به صلاحیت دادگاه مطابق با "مفاهیم سنتی شرایط برابر و عدالت ماهوی [21]"، همانطور که پیشتر ذکر شد (نقل قول از شرکت کفش اینتل شو در مقابل واشنگتن، 326 ایالات متحده، 310، 316 (1945)). شرط اول "حداقل میزان ارتباطات" به این صورت تعریف شده است "برخی اقدامات که از طریق آنها، خوانده خود را تعمداً در دسترس مصونیت اجرای فعالیت ها در حیطه کشور مرجع رسیدگی قرار داده و از آن بهره می برد، بدین سان به مزایا و حمایت های قوانین آن کشور استناد می نماید". شرکت با مسئولیت محدود آساهی متال ایندوس در مقابل دادگاه عالی کالیفرنیا، 480 ایالات متحده. 102، 109 (1978) (نقل قول از شرکت سهامی برگر کینگ، 471 ایالات متحده در 475). ثانیاً، صلاحیت تنها در صورتی وجود دارد که اعمال آن "با مفاهیم سنتی شرایط برابر و عدالت ماهوی مطابقت داشته باشد،" یعنی خوانده "بایستی به طور معقول کشانده شدن به دادگاه، در آن مرجع رسیدگی را انتظار داشته باشد". شرکت سهامی ورد واید واک اسواگن در مقابل وودسون، 444 ایالات متحده، 286، 297 (1980).
سوال دقیق مطرح شده از طریق این مورد این مساله است که آیا بهره برداری و عملیات یک وب سایت تجاری تعاملی قابل دستیابی در کشور مقر دادگاه یا مرجع رسیدگی برای حمایت از صلاحیت ویژه نسبت به شخص کافی است یا خیر و آیا بایستی شواهدی بیشتر وجود داشته باشد، مبنی بر اینکه خوانده "تعمداً خود را در معرض مصونیت مشارکت در فعالیت در آن کشور قرار داده است". احکام پیشین بیانگر این امر است که چنین شواهدی، ضروری است و باید تعامل عامدانه با کشور مقر دادگاه را منعکس نماید. چنانچه اپراتور وب سایت خوانده، تعمّداً آن سایت را به سمت کشور مرجع رسیدگی سوق دهد، آنگاه شرط" در دسترس قرار دادن عامدانه[22]" تامین می گردد. در ذیل، اولا مواردی را از این حوزه قضایی و موارد دیگر مورد نقد و بررسی قرار می دهیم که این شرط را تصریح می نمایند. آنگاه، نقش ارتباطات غیر اینترنتی مرتبط در اثبات در دسترس گذاری عامدانه را بررسی می کنیم. آنگاه ارزیابی می کنیم آیا شرط "در دسترس قرار دادن عامدانه" در مورد کنونی تامین شده است یا خیر.
1. شرط "در دسترس قرار دادن عامدانه" در محاکمات اینترنتی
الف. محاکمات حوزه قضایی سوم Third Circuit Cases
رای در مورد شرکت زیپو ام.اف.جی در مقابل شرکت زیپو دات کام، 952 اف. الحاقیه 1119 (W.D. Pa. 1997) به یک منبع موثق اصلی پیرامون صلاحیت نسبت به شخص مبتنی بر عملیات یک وب سایت اینترنتی تبدیل شده است. دادگاه زیپو تاکید نمود، تناسب اعمال صلاحیت به این مساله بستگی دارد که معیار متناسب سازی[23] تعامل تجاری آن وب سایت کجا واقع می شود و دعوی مرتبط یا پدید آمده از استفاده از آن وب سایت کجا واقع می گردد، دادگاه زیپو پی برد، صلاحیت نسبت به شخص وجود دارد. در رسیدن به این نتیجه گیری، دادگاه زیپو به شرکت کامپوسرو در مقابل پترسن، 89 اف. سوم 1257 (حوزه قضایی ششم، 1996) تکیه نمود، مبنی بر اینکه تناسب اعمال صلاحیت نسبت به شخص زمانی وجود دارد که تعامل تعمدی ویژه با ساکنین کشور مقر دادگاه را منعکس نماید.
با تجزیه و تحلیل مورد قبل از آن، دادگاه زیپو به طور مشابه ماهیت عامدانه رفتار خوانده را در مقابل کشور مرجع رسیدگی مورد تاکید قرار داد. در زیپو، خوانده به صورت تعمدی خود را در معرض انجام تجارت در پنسیلوانیا قرار داده بود زمانیکه "به طور مکرر و از روی قصد و آگاهانه درخواست های ساکنین پنسیلوانیا را مورد پردازش قرار می داد و برای آنها گذرواژه تعیین می کرد". با علم به اینکه این ارتباطات، به روابط تجاری با مشتریان پنسیل وانیا منجر خواهد شد. دادگاه اهمیت محوری قصدمندی یا تعمّد را به صورت ذیل خلاصه نموده است:
زمانیکه خوانده، یک انتخاب آگاهانه برای انجام معامله با ساکنین کشور مرجع رسیدگی دارد، "توجه واضحی نسبت به این موضوع دارد که در آنجا مورد دادخواهی قرار می گیرد." ... اگر [خوانده] نمیخواست پذیرای صلاحیت قضایی پنسیلوانیا باشد ... می توانست فروش خدمات خود به سکنه پنسیلوانیا را انتخاب نکند.
از زمان قضیه زیپو، چندین حکم دادگاه بخش از این حوزه قضایی، این شرط را تصریح نموده است، مبنی بر اینکه خوانده از طریق وب سایت خود برای نشان دادن در دسترس قراردادن عامدانه و به نوبه خود توجیه اعمال صلاحیت ویژه نسبت به شخص، تعمدا با کشور مرجع رسیدگی تعامل دارد. همانطور که دادگاه بخش دیگری در این حوزه قضایی عنوان می کند، "[دادگاه ها به طور مکرر تصدیق نموده اند، باید "موارد بیشتری" وجود داشته باشد که نشان دهد، خوانده، فعالیت خود را به سمت کشور مرجع رسیدگی سوق داده است."
ب. قانون موضوعه از سایر حوزه های قضایی
احکام چندین دادگاه استیناف، شروط " در دسترس قرار دادن عامدانه" را پذیرفته است، مبنی بر اینکه با اصول تصریح شده در سری موارد زیپو سازگار هستند. حوزه قضایی چهارم در پرونده ای.ال.اس اسکن در مقابل شرکت مشاوران سرویس دیجیتال، 293 اف سوم 707 (حوزه قضایی چهارم. 2002)، هنگام شکل دهی یک آزمون برای صلاحیت نسبت به شخص در زمینه اینترنت، صراحتاً یک شرط" قصدمندی" را ثبت نمودند:
یک کشور ممکن است با رعایت تشریفات قانونی موافق باشد که قدرت قضایی خود را نسبت به یک شخص خارج از کشور مرجع رسیدگی اعمال نماید زمانیکه آن شخص (1) فعالیت الکترونیکی خود را به آن کشور معطوف نماید، (2) دارای نیت آشکار مشارکت در معاملات یا تعاملات دیگر در داخل آن کشور باشد و (3) آن فعالیت، یک سبب دعوی بالقوه قابل درک در دادگاه های آن کشور را برای شخص حاضر در آن کشور ایجاد نماید.
در مورد شرکت سایبرسل در مقابل شرکت سایبرسل، 130 اف. سوم 414 (حوزه قضایی نهم. 1997)، حوزه قضایی نهم، یک اقدام تخلف را بررسی نمود که علیه اپراتور یک وب سایت فلوریدایی اقامه شده بود که سایت متخلف منتسب به، در آریزونا قابل دسترسی بود، ایالتی که محل اصلی کسب و کار خواهان در آنجا واقع شده بود. در عدم پذیرش اعمال صلاحیت ویژه نسبت به شخص، دادگاه سایبرسل پی برد، باید "موارد بیشتری" [فراتر از صرفا پست گذاری یک وب سایت منفعل[24]" وجود داشته باشد که نشان دهد، خوانده از روی قصد (ولو به صورت الکترونیکی) فعالیت خود را به شیوه ای قابل توجه به کشور مرجع رسیدگی معطوف نموده است. آراء سایر حوزه های قضایی، استانداردهای مشابهی را تصریح نموده اند. به عنوان مثال، شرکت سهامی نیوژن را در مقابل شرکت نیو ژن اسکرینینگ، 282 اف. سوم 883، 890 (حوزه قضایی ششم. 2002) ملاحظه نمایید (بر این باور بودند که شرط در در دسترس قرار دادن عامدانه در صورتی تامین می شود که "وب سایت تاحدی تعاملی باشد که تعامل عامدانه ویژه با سکنه آن کشور را آشکار نماید") (نقل قول حذف شده است) (با تاکید مضاعف).
2. ارتباطات غیر اینترنتی
در دادن حکم در مورد اینکه آیا اعمال صلاحیت در مورد یک طرح دعوی از بهره برداری خوانده از یک وب سایت صورت می گیرد یا خیر، ممکن است دادگاه، فعالیت های غیر اینترنتی مرتبط خوانده را به عنوان بخشی از محاسبات "در معرض گذاری عامدانه" قلمداد نماید. یک محاکمه متکی بر ارتباطات غیر اینترنتی برای اعمال صلاحیت قضایی– موردی که تویز به کرّات نقل می کند- شرکت یورومارکت دیزاینز در مقابل شرکت با مسئولیت محدود کریت و بارل، 96 اف. ضمیمه دوم 824 (ان.دی. سوم. 2000) است. در یورومارکت، دادگاه، صلاحیت خود را نسبت به یک تولید کننده ایرلندی مبتنی بر وب سایت تعاملی تجاری اش اعمال نموده است، گرچه محصولات خریداری شده از طریق این وب سایت را نمی توان به ایلینیوس ارسال نمود. دادگاه، شماری از ارتباطات غیر اینترنتی بین خوانده و ایلینیوس را شناسایی نمود، من جمله این واقعیت که فروشندگان خوانده شامل عرضه کنندگان ایلینیوس می شدند، در نمایشگاه های تجاری حرفه ای در ایلینیوس حضور داشتند و تبلیغاتش در نشریاتی صورت می گرفت که در ایالات متحده انتشار پیدا می کرد (ولو اینکه از خارج نشات گرفته باشند). دادگاه یورومارکت هم چنین بر این واقعیت استناد نمود که خوانده برای مشتریان ایلینیوس صورت حساب صادر نموده است، درامدهایی را از مشتریان ایلینیوس بدست آورده است و فروش هایی را از کالاهای سفارش داده شده از ایلینیوس ثبت نموده است و این وب سایت برای درج آدرس ها در ایالات متحده طراحی شده بود.
تاکنون، تویز نشان نداده است، استپ تو از این نوع ارتباطات پشتیبانی نموده است که از صلاحیت در یورورمارکت حمایت کرده است- یعنی خوانده تعمداً و آگاهانه با سکنه کشور مرجع رسیدگی داد و ستد تجاری انجام می دهد و از ارتباطات قابل توجه دیگری با این مرجع رسیدگی علاوه بر ارتباطات ایجاد شده از طریق وب سایت خود برخوردار بود. این سابقه محدود، یک موقعیت مناسب برای شفاف سازی ترکیب دقیق ارتباطات اینترنتی و غیر اینترنتی لازم برای حمایت از اعمال صلاحیت نسبت به شخص را به ما ارائه نمی دهد. این حکم نباید بر یک مبنای مورد به مورد از طریق ارزیابی "ماهیت و کیفیت" ارتباطات صورت گیرد. در عین حال، ارتباطات غیر اینترنتی همانند سفرهای تجاری متوالی به کشور مرجع رسیدگی، تماس های تلفنی و فکس با کشور مرجع رسیدگی، قراردادهای خرید با سکنه کشور مرجع رسیدگی، قراردادهایی که قانون کشور مرجع رسیدگی را اعمال می کنند و تبلیغات در روزنامه های محلی ممکن است بخشی از "موارد بیشتر" مورد نیاز برای احراز صلاحیت نسبت به شخص را تشکیل دهد. شایان ذکر است، دیوان عالی کشور در شرکت سهامی برگر کینگ هنگام تفصیل شرط "حداقل میزان ارتباطات"، عموماً به "فعالیت های" یک خوانده در کشور مرجع رسیدگی اشاره دارد- عبارتی که شامل ارتباطات غیر اینترنتی فوق الذکر می شود.
3. صلاحیت نسبت به شخص در مورد استپ تو
همانطور که احکام زیپو و دادگاه های استیناف عنوان می کنند، بهره برداری صرف از وب سایت تجاری تعاملی نباید اپراتور را به صلاحیت در هیچ جایی در دنیا منوط نماید. نسبتا باید شواهدی وجود داشته باشد که خوانده "از روی قصد، خود را در دسترس اجرای فعالیتی در کشور مرجع رسیدگی قرار داده باشد"، از طریق معطوف نمودن مستقیم وب سایت خود به آن کشور، تعامل آگاهانه با سکنه کشور مرجع رسیدگی از طریق وب سایتش یا از طریق سایر ارتباطات مرتبط کافی.
بر مبنای واقعیت های احراز شده در این مورد تاکنون تویز نتوانسته است، شرط در دسترس قرار دادن عامدانه را تامین نماید. در حالیکه به نظر نمی رسد، وب سایت های استپ تو، به لحاظ تجاری و تعاملی، برای رسیدن به مشتریان در نیوجرسی طراحی شده باشند یا مشتریان نیوجرسی را مورد هدف قرار داده باشند. وب سایت های استپ تو، کلا، به زبان اسپانیایی هستند: قیمت ها برای کالاهایشان بر حسب پرستا یا یورو هستند و می توان کالاها را فقط به آدرس های داخل اسپانیا ارسال نمود. از همه مهم تر اینکه هیچ یک از بخش های وب سایت های استپ تو برای درج آدرس ها در داخل ایالات متحده طراحی نشده اند. در حالیکه عضو شدن در کلوپ ایمیجیناریم و دریافت خبرنامه فقط با یک آدرس ایمیل امکانپذیر است. استپ تو از ثبت نام کنندگان درخواست می کند، محل اقامت خود را با استفاده از فیلدهایی بیان کنند که برای آدرسها در داخل ایالات متحده طراحی نشده اند.
به علاوه، ممکن است، سوابق از یافته ای حمایت نکنند که استپ تو آگاهانه با سکنه نیوجرسی داد و ستد کرده است. تنها فروش های مستند به اشخاص مقیم ایالات متحده، دو ارتباط هماهنگ شده توسط تویز است و به نظر می رسد، استپ تو به دشواری این مساله را تصدیق نموده است که فروش ها به سکنه ایالات متحده، صورت گرفته است.[25]
در بهترین حالت، تویز فقط اماره های اتفاقی غیر قطعی[26] را ارائه نموده است که دال بر این امر است، استپ تو در وب سایت خود، سکنه نیوجرسی را مورد هدف قرار داده است. بسیاری از زمینه ها برای صلاحیت قضایی که تویز در ذیل مطرح نموده است، از سوی دادگاه ها، ناکافی فرض شده اند. اولا به نظر می رسد دو فروش مستند، نوعی ارتباط "شانسی"، "تصادفی" و "تضعیف شده" باشند که دیوان عالی کشور برای تضمین اعمال صلاحیت، ناکافی دانسته است. با توجه به خبرنامه های الکترونیکی و سایر مکاتبات ایمیلی، "ارتباطات تلفنی یا ایمیل های ارسالی از سوی خوانده، صلاحیت نسبت به شخص را مورد هدف قرار نمی دهد اگر در دسترس گذاری عامدانه را نشان ندهد." دادگاه بارت پی برد، مبادله سه ایمیل بین خواهان و خوانده پیرامون محتویات وب سایت خوانده، بدون شواهد و مدارک دیگر، "به میزان هدفگیری عامدانه مورد نیاز طبق تجزیه و تحلیل حداقل میزان ارتباطات نمی رسد". ارتباطات غیر اینترنتی همانند بازدیدهای آقای تنا از نیویورک و روابط با فروشندگان امریکایی برای مشخص نمودن این مساله که آیا این موارد به حق طرح دعوی تویز مربوط می شود یا خیر و اینکه آیا این موارد "در معرض گذاری عامدانه" را منعکس می کنند، به قدر کفایت مورد کاوش قرار نگرفته اند.
تویز با فقدان شواهد بیشتر نشان دهنده در دسترس گذاری عامدانه نمی تواند صلاحیت ویژه نسبت به استپ تو را احراز نماید.[27] در عین حال، هر گونه اطلاعاتی پیرامون نیت استپ تو در مقابل کسب و کار اینترنتی اش و در زمینه سایر ارتباطات مرتبط، برای استپ تو آشکار است و تویز می تواند فقط از طریق اکتشاف از آنها مطلع گردد. لذا رد اکتشاف مربوط به حیطه صلاحیت دادگاه بخش یک مساله حیاتی محسوب می گردد تا جاییکه ممکن است از کسب اطلاعات مورد نیاز برای احراز صلاحیت نسبت به شخص تویز جلوگیری نموده باشد. آنگاه به این مساله می پردازیم که آیا دادگاه بخش به طور مناسب درخواست تویز برای اکتشاف مربوط به حیطه صلاحیت را رد نموده است.
ب. اکتشاف مربوط به حیطه صلاحیت ...
تویز، اکتشاف مربوط به حیطه صلاحیت را به منظور احراز صلاحیت نسبت به شخص ویژه یا صلاحیت طبق قانون ناظر بر صلاحیت یک حوزه قضایی نسبت به اشخاص غیر مقیم در آن حوزه، 4(k)(2) Fed. R. Civ. P را درخواست نمود.[28] دادگاه بخش، درخواست تویز را رد کرد، اینطور تشریح می نماید" تاکید آشکار دادگاه همانطور که باید باشد به این وب سایت و به فعالیت خوانده های مرتبط با آن وب سایت که در اینجا فروش دارند... معطوف شده است" دادگاه افزود، " چنانچه تناقضات آشکار در اقرارنامه تنا وجود داشته باشد و کار دیگری که آقای تنا ممکن است در اینجا انجام داده باشد، عینا هیچ ارتباطی با جایی ندارد که چشم ها بدان معطوف می شوند و باید باقی بمانند و آنجا، فعالیت های وب سایت این خوانده است.
ما تشویق می شویم که دادگاه بخش هنگام رد درخواست تویز برای اکتشاف مربوط به حیطه صلاحیت، دچار قضاوت اشتباه شده است. تاکید بدون تردید دادگاه بر این وب سایت مانع بررسی ارتباطات اینترنتی و غیر اینترنتی دیگر شده – که در بخش های مختلف این نوشته بیان شده است- که اگر بررسی می شد، ممکن بود "موارد بیشتر" مورد نیاز برای آوردن استپ تو در حیطه صلاحیت قضایی ما را ارائه نماید. گرچه خواهان بار مسئولیت نشان دادن وقایعی را به دوش می کشد که از صلاحیت نسبت به شخص حمایت می کند اما دادگاه ها قرار است از طریق میسر نمودن اکتشاف مربوط به حیطه صلاحیت، به خواهان کمک کنند مگر اینکه دعوی خواهان" به طور آشکار پوچ و بی معنی باشد". اگر خواهان دعاوی واقعی ارائه نماید که "جزئیات دقیق معقولی" را در بر داشته باشد، وجود احتمالی "ارتباطات ضروری و لازم بین [طرف] و کشور مرجع رسیدگی"، حق خواهان برای اجرای اکتشاف مربوط به حیطه صلاحیت بایستی حفظ شود.
زمانیکه خواهان این آشکارسازی آستانه ای مورد نیاز را صورت داده است، دادگاه های حاضر در این حوزه قضایی، حق اجرای اکتشاف را حفظ نموده اند پیش از اینکه دادگاه بخش به خاطر فقدان صلاحیت نسبت به شخص مختومه اعلام گردد. اینجا، به جای پذیرش یک رویکرد محترمانه نسبت به درخواست تویز برای اکتشاف، به نظر می رسد، دادگاه بخش به طور کامل بر این وب سایت تاکید نموده است، بدین وسیله از جست و جوی بیشتر در ارتباطات غیر اینترنتی جلوگیری می نماید.
صورت مذاکرات پیش روی دادگاه بخش شامل ادعاهای غیر بیهوده کافی (و اعترافاتی" می شد که از درخواست اکتشاف مربوط به حیطه صلاحیت حمایت می کرد. اولاً شکایت تویز اینطور استدلال می نماید که استپ تو "به طور کامل مفهوم ایمیجیناریم" را از تویز کپی برداری کرده است. برای نمونه، تویز دلیل می آورد که "ترکیب اسباب بازی های فروخته شده توسط استپ تو، رد ترکیب اسباب بازی های فروخته شده توسط تویز طبق مارک ایمیجیناریم است" و "استپ تو به کپی برداری از پیشرفت های بازاریابی و دارایی فکری تویز ادامه می دهد. شکایت متضمن تویز، نگرانی اش در مورد این مساله است که استپ تو می کوشد، کسب و کار خود را در سرتاسر دنیا من جمله ایالات متحده با بهریه برداری از وب سایت های بین المللی گسترش دهد که کالاهای مشابه با کالاهای ارائه شده در فروشگاه های ایمیجیناریم [این چنینی] را ارائه می دهند. قصد استپ تو طبق گفته تویز "تبدیل به سرمایه نمودن منافع مالی خود در زمینه حسن نیت و اشتهار عالی تویز ... است".
کاملا محرز است، در صدور حکم درخواست مختمومه اعلام نمودن به علت فقدان صلاحیت قضایی، لازم است، یک دادگاه، اظهارات خواهان را به صورت صحیح بپذیرد و وقایع مورد بحث را به نفع خواهان استنباط نماید. با فرض اظهارات و ادعاها راجع به تقلید استپ تو از فعالیت های اقتصادی تویز بر روی اینترنت و تلاشهای بازاریابی تقلیدگرانه، میسر نمودن اکتشاف دقیق تر برنامه های تجاری استپ تو برای خریدها، فروش ها و بازاریابی معقول خواهد بود. اکتشاف محدود مربوط به این مسائل، تاحدی روشنگری خواهد کرد که هر یک از فعالیت های تجاری استپ تو- من جمله فعالیت های صورت گرفته روی وب سایتش و فعالیت های غیر از موارد صورت گرفته روی وب سایت- ایالات متحده را هدف گرفته باشد. این اطلاعات معلوم فقط برای استپ تو، به یک جزء سازنده ضروری محاسبات صلاحیت نسبت به شخص می پردازد.
سایر جنبه های این پرونده هم چنین باید به دادگاه بخش برای وجود احتمال "موارد دیگر" مورد نیاز برای اعمال صلاحیت نسبت به شخص اخطار بدهد. به عنوان مثال، استپ تو تصدیق می کند، بخشی از کالاهای فروخته شده از طریق فروشگاه ها و وب سایت های خود ایمیجیناریم از فروشندگان امریکایی خریداری می شود و آقای تنا هر سال در نمایشگاه اسباب بازی نیویورک حضور پیدا می کند. اکتشاف بیشتر در زمینه روابط فروشنده و فعالیت های آقای تنا در اینجا اگر صورت گرفته باشد، ممکن است در زمینه نیات و مقاصد استپ تو با توجه به بازار امریکا یا میزان ارتباطات تجاری اش در ایالات متحده روشنگری نماید. از این گذشته، اکتشاف ممکن است آشکار سازد آیا این ارتباطات غیر اینترنتی مستقیماً بهره برداری منتسب به استپ تو از تکنیک های بازاریابی تویز را با ارائه منبعی از اقلام شبیه به فهرست دارایی تویز برای فروش روی وب سایت هایش را تسهیل می کند یا خیر.
دو فروش مستند به سکنه نیوجرسی- و ایمیل های متعاقب ارسال شده از استپ تو به دو خریدار- هم چنین "با جزئیات دقیق معقول" با وجود احتمالی ارتباطات مورد نیاز برای حمایت از صلاحیت قضائی سخن می گوید. گرچه این دو فروش را وابستگان تویز هماهنگ کرده اند اما اقرارنامه های متضاد آقای تنا این امکان را ایجاد می کند که فروش های بیشتر به سکنه امریکایی ممکن است از طریق وب سایت ها صورت گرفته باشد. نیاز به اکتشاف بیشتر در زمینه فروش، به علاوه از طریق عدم قطعیت و اطمینان طرفین راجع به این مساله مورد تاکید قرار می گیرد که آیا اقامت خریداران می تواند از طریق شماره کارت اعتباری یا از طریق شیوه های الکترونیکی دیگر مشخص شود.[29]
وکیل مشاور حقوقی تویز، برخی از این ارتباطات را ذکر نمود هنگامیکه به دادگاه بخش توضیح می داد چرا باید اکتشاف مربوط به حیطه صلاحیت مجاز باشد:
آقای تنا در اقرارنامه خود عنوان می کند دارای ارتباطات منظم و اصولی قابل توجهی با ایالات متحده است و در نمایشگاه های تجاری حضور می یابد. او از فروشندگان ایالات متحده خرید می کند. من گمان می کنم حداقل به احترام شما ما باید بتوانیم در مورد این مساله تحقیق کنیم که این ارتباطات قابل توجه و مستمر چه ارتباطاتی هستند. زیرا ظاهراً آقای تنا، اسباب بازی های زیادی را می خرد که از طریق فروشندگان امریکایی مجددا فروخته می شوند زیرا اسباب بازی هایی که ما داشته ایم از فروشندگان انگلیسی بوده اند که برای اکتشاف در این زمینه مجاز خواهیم بود تا مشخص کنیم آیا او فروش های دیگری را در ایالات نیوجرسی و در ایالات متحده به صورت کلی انجام داده است یا خیر، تا جاییکه سفارشات افراد مقیم ایالات متحده پذیرفته می شود. و یا اینکه آیا یک مبنا برای صلاحیت عمومی طبق قانون 4(k)(2) به خاطر ارتباطات منظم و اصولی با ایالات متحده وجود دارد یا خیر. ظاهرا، بسیاری از اسباب بازی های او از طریق فروشندگان امریکایی بدست می آیند.
درخواست تویز برای اکتشاف مربوط به حیطه صلاحیت، بیهوده نبود و یک پیگیری منطقی مبتنی بر اطلاعات معلوم برای تویز محسوب می شد. دادگاه بخش با رد این درخواست معقول، مرتکب قضاوت نادرست شده بود. باید اجازه اکتشاف مربوط به حیطه صلاحیت در زمینه مساله محدود فعالیت های تجاری استپ تو در ایالات متحده به تویز داده شود، اعم از برنامه های تجاری، راهبردهای بازاریابی، فروش ها و سایر تعاملات تجاری. گرچه به نظر نمی رسد استپ تو از ارتباطات گسترده ای با ایالات متحده برخوردار باشد، اما این اکتشاف محدود هم چنین به مشخص نمودن این مساله یاری می رساند که آیا صلاحیت قضایی طبق قانون ناظر بر حوزه قضائی اشخاص غیر مقیم فدرال وجود دارد یا خیر. مطابقاً، دادگاه بخش در اخذ تامین مجدد باید بررسی نماید آیا وقایع تازه کشف شده از صلاحیت قضایی طبق تجزیه و تحلیل صلاحیت قضایی سنتی یا طبق قانون 4 (ک) (2) حمایت خواهد کرد یا خیر ....
نکات و سوالات
قابلیت اجرا. چنانچه تویز آر آس این طرح دعوی را ببرد و دادگاه هر گونه خسارت مورد درخواست را به تویز آر آس اعطا نماید، تویز آر آس چگونه این حکم را اجرا خواهد کرد؟
آزمون اثرات. مورد کادلر در مقابل جونز، 465 ایالات متحده 783 (1984) دریافت، یک شخص نامدار کالیفرنیایی (شرلی جونز، مادر خانواده پارتریج) می تواند یک انتشار فلوریدایی را در کالیفرنیا مورد پیگرد قانونی قرار دهد زیرا مقاله توهین آمیز منتسب به آن در کالیفرنیا -جاییکه بسیاری از صنایع سرگرمی واقع شده است- به او خسارت وارد نموده است. این حکم، چیزی را تحت عنوان "آزمون اثرات" پدید آورد که دال بر این امر است، صلاحیت نسبت به شخص زمانی مناسب است که یک خوانده صراحتاً اقدامات عامدانه شبه جرم را در کشور مرجع رسیدگی مورد هدف قرار دهد.
گرچه مدعیان به کرّات آزمون اثرات را هنگام دادخواست در مورد شبه جرم های تعمدی آنلاین مورد استناد قرار می دهند، اما یک خواهان باز هم باید نشان دهد، خوانده سعی داشته است با کشور مرجع رسیدگی یا مقر دادگاه ارتباط برقرار نماید. همانطور که بردیک در مقابل دیوان عالی کشور، cal 233، درخواست چهارم 8 (Cal. App. Ct. 2015) شرح می دهد:
دریافتیم قرار دادن پست های توهین آمیز در مورد یک شخص در صفحه فیس بوک با علم به اینکه آن شخص در همان کشور مرجع رسیدگی ساکن است، به خودی خود برای ایجاد حداقل ارتباطات لازم برای حمایت از صلاحیت ویژه نسبت به شخص در یک طرح دعوی پدید آمده از آن پست، ناکافی است. در عوض، ضروری است، خوانده غیر مقیم نه تنها به طور عامدانه بیانیه هایی را در صفحه فیس بوک قرار دهد بلکه خوانده صراحتاً با رفتار تعمدی خود، آن مرجع رسیدگی را مورد هدف قرار دهد یا به طور ویژه رفتار تعمدی خود را به آن مرجع رسیدگی معطوف نماید، و نه مانند خواهانی که در آنجا زندگی می کند. ما تاکید می کنیم، اعمال صلاحیت نسبت به شخص بایستی مبتنی بر اقدامات مربوط به مرجع رسیدگی باشد که شخصاً از سوی خوانده غیر مقیم صورت گرفته باشد، نه بنا به ارتباطات خواهان با آن مرجع رسیدگی یا اقدامات صورت گرفته از سوی مدعی علیه ها یا اشخاص ثالث.
علم حقوقی دیوان عالی کشور در طول دهه گذشته، احراز صلاحیت نسبت به شخص برای خوانده های غیر مقیم به ویژه از طریق آزمون اثرات را دشوارتر ساخته است.
نتیجه عمل. پس از حکم حوزه قضایی سوم، این پرونده بدون یک حکم ماهوی بیشتر سامان دهی شد. مدت کوتاهی پس از آن، تویز آر آس ، فروشگاه های ایمیجیناریم خودکفای خود را تعطیل کرد، این برند را با فروشگاه های تویز آر آس ادغام کرد و به تدریج به برند خرده فروشی لطمه وارد کرد. در سال 2018، تویز آر آس کلا تعطیل شد.
در این اثنا، زنجیره اروپایی ایمیجیناریم، به طور قابل توجهی گسترش پیدا کرده است. بیش از 100 میلیون یورو در سال درامد کسب می کند و در سرتاسر اروپا و خارج از اروپا دارای فروشگاه های خرده فروشی است. وب سایت http://www.imaginarium.info/: را ملاحظه نمایید.
[عکس صفحه از سال 2017]
ایلینیوس در مقابل شرکت با مسئولیت محدود گروه همی، 622 اف سوم 754 (حوزه قضائی هفتم 2010)
ایالت ایلینیوس، شرکت با مسئولیت محدود گروه همی را برای فروش سیگار به سکنه ایلینیوس در نقض قوانین ایالتی و برای عدم گزارش دهی این فروش ها در نقض قانون فدرال مورد پیگرد قانونی قرار داده و ادعای خسارت کرده است. دادگاه بخش درخواست مختومه اعلام نمودن موضوع همی را به علت فقدان صلاحیت نسبت به شخص رد کرد و پی برد تراکنش های اینترنتی برای احراز صلاحیت نسبت به شخص برای همی در ایلینیوس کافی است. ما تایید می نماییم ...
[عکس فوری از سال 2011]
1.کمترین ارتباطات
ما در می یابیم، ارتباطات همی با ایلینیوس برای تامین رعایت تشریفات قانونی کافی بوده است. همی از وب های تجاری پشتیبانی می کرد که مشتریان می توانستند از طریق آنها سیگار بخرند، هزینه های ارسال شان را با استفاده از کدهای پستی شان محاسبه می کرد و برایشان حساب باز می کرد. همی عنوان کرد، محصولات خود را به هر ایالتی در این کشور به جز نیویورک ارسال خواهد کرد. این بیانیه به دو دلیل حائز اهمیت است. اولاً، همی صراحتاً انجام معامله با سکنه چهل و نه ایالت را برگزیده بود. گرچه فهرست نمودن کل چهل و نه ایالت بر حسب نام، یک مورد قویتر را برای صلاحیت قضائی در این پرونده ایجاد نموده است، تا آنجاییکه صراحتا عنوان نمود، همی می خواست با سکنه ایلینیوس معامله کند، نتیجه نهایی، یکسان است- همی آمادگی خود را حفظ نمود و تمایل داشت با سکنه ایلینیوس معامله نماید. و در واقع همی، آگاهانه با سکنه ایلینیوس معامله می کرد. با توجه به این مساله، استدلال همی مبنی بر اینکه از روی قصد خود را در معرض انجام معامله در ایلینیوس قرار نداده است، به طور خاص پوچ و توخالی نیست.
ثانیاً، این واقعیت که همی سکنه نیویورک را از منبع مشتریان خود مستثنی نموده است، نشان می دهد همی به این امر واقف است که انجام معامله با سکنه یک ایالت خاص می تواند این شرکت را به صلاحیت قضائی در آنجا منوط نماید و هم چنین می دانست چطور از خودش در مقابل کشانده شده به دادگاه در هر ایالت خاصی حفاظت نماید.
همی اثبات می کند، فروش ها به مشتریانش، به طور ویژه فروش ها به نماینده مخصوص بخش درامد ایلینیوس نمی تواند کمترین ارتباطات لازم را ایجاد نماید زیرا خریدها، اقدامات یک طرفه ای از سوی مشتریان قلمداد می شدند. توصیف فروش ها به صورت یک طرفه، گمراه کننده است، درعین حال، چون چندین اقدام خود همی را نادیده می گیرد که به فروش ها منجر شده و آنها را دنبال می کند. همی، چندین وب سایت تجاری تعاملی را ایجاد نموده است که از طریق آنها مشتریان می توانند از همی سیگار خریداری نمایند. همی خودش را برای انجام معاملات با هر ایالتی (من جمله ایلینیوس) به جز نیویورک آزاد قلمداد می نمود. پس از اینکه مشتریان خریدهای خود را به صورت آنلاین انجام می دادند، همی، سیگارها را به مقصد های مختلف آنها ارسال می نمود. این همی بود که به سکنه ایلینیوس می رسید، نه اینکه سکنه به همی برسند، این امر سبب ایجاد حداقل ارتباطات کافی با ایلینیوس می شود که صلاحیت نسبت به شخص را برای همی در ایلینیوس توجیه می نماید.
مایلیم خاطر نشان نماییم، تجزیه و تحلیل کلی کمترین میزان ارتباطات را بدون توسل جستن به رویکرد معیار متناسب سازی انجام داده ایم که اولا در شرکت زیپو ام اف جی در مقابل شرکت زیپو دات کام، 952 اف. الحاقیه 1119، 1124 (W.D. Pa. 1997) گسترش یافت. این اتفاق بر حسب اشتباه صورت نگرفته بود. گرچه سایر حوزه های قضائی صریحاً رویکرد معیار متناسب سازی را پذیرفته بودند، اما دادگاه ما صراحتاً انجام این کار را نپذیرفت... مدت ها پیش از اینکه اینترنت به وسیله ای برای افترا و توهین تبدیل شود، دیوان عالی کشور در پرونده کادلر در مقابل جونز، 465 ایالات متحده 783 (1984) در مورد استاندارد صلاحیت قضایی مرتبط برای شبه جرم های عامدانه ای حکم داده بود که از خطوط دولتی می گذرند. نتیجه گیری نمودیم "اصول تصریح شده [در کادلر] می تواند برای موارد شامل رفتار شبه جرم صورت گرفته در اینترنت اعمال شود."
ما در اینجا به نتیجه گیری مشابهی دست پیدا می کنیم. معیار متناسب سازی زیپو همیشه برای تعیین این مساله دچار کمبود نیروی انسانی بود که آیا خوانده کمترین میزان ارتباطات کافی به منظور توجیه صلاحیت نسبت به شخص را برای خود در کشور مرجع رسیدگی احراز نموده بود یا خیر. اما گمان می کنیم، تحقیق در مورد رعایت تشریفات قانونی سنتی که قبلا شرح داده شد، برای اعمال در موارد شامل ارتباطات اینترنتی چندان دشوار نیست زیرا دادگاه ها به نوعی آزمون قاطع آسانتر برای اعمال نیاز دارند...
3.انصاف
نتیجه گیری می کنیم، اعمال صلاحیت قضایی بر روی همی در ایلینیوس، منصفانه است. همی یک فعالیت اقتصادی تجاری پیچیده گسترده آنلاین را راه اندازی نمود. همی انجام معاملات تجاری را در سرتاسر کشور انجام می داد و ظاهرا در دستیابی به مشتریان در سرتاسر کشور موفق بود. به قدر کافی دانا بود تا با حداقل تلاش، مواجهه خود با طرح دعاوی قانونی در ایالت هایی را محدود نماید که گمان می کرد ریسک دعوی قضایی فراتر از انجام معامله در آنها بیشتر است. همی همه چیز را با هم می خواهد و فقط به فکر سود خودش است: خواهان بهره جستن از الگوی کسب و کار در سرتاسر کشور است بدون اینکه به هیچ عنوان خود را در دسترس قرار دهد. مطابق قانون، هیچ چیز ناعادلانه ای در مورد دادن مجوز به ایلینیوس وجود ندارد، ایلینیوس ایالتی است که همی دارای حداقل میزان ارتباطات کافی با آن است تا صلاحیت نسبت به شخص را برای همی اعمال نماید.
برای حصول اطمینان، دفاع در مقابل یک طرح دعوی در ایلینیوس ممکن است به عنوان بار مسئولیتی برای همی اثبات شود که عملیات معاملات فیزیکی اش به طور کلی در نیو مکزیکو واقع می شود. در عین حال، دادگاه های ایلینیوس گرایش شدیدی به تامین یک مرجع رسیدگی برای حل و فصل یک منازعه در خود این ایالت دارند و این اقدام برای ایالت ایلینیوس (و احتمالا نیو مکزیکو) از همه مناسب تر خواهد بود که برای یک منازعه، بر مبنای قانون ایلینیوس در دادگاه های ایلینیوس حکم صادر شود. هیچ یک از عوامل مرتبط دیگر به طور قطعی به نفع همی سنجیده نمی شود...
ما دغدغه قانونی را متذکر می شویم که "صلاحیت نسبت به شخص اثبات شده در زمینه پشتیبانی یک وب سایت بدون نیاز به قدری " تعامل" بین خوانده و مشتریان در کشور مرجع رسیدگی، تقریبا صلاحیت نسبت به شخص کلی را به خاطر قابلیت دستیابی نامحدود مجازی در کل کشور ایجاد خواهد کرد." دادگاه ها باید به حل مسائل پیرامون صلاحیت نسبت به شخص شامل ارتباطات آنلاین دقت نموده تا اطمینان حاصل نمایند که یک خوانده به سادگی به دادگاه کشانده نمی شود زیرا خوانده مالک یا مدیر یک وب سایت است که در کشور مرجع رسیدگی قابل دستیابی است حتی اگر آن سایت "تعاملی " باشد. اینجا، تایید می نماییم، نتیجه گیری دادگاه بخش مبنی بر اینکه همی به صلاحیت نسبت به شخص در ایلینیوس منوط می گردد، نه صرفا بدین خاطر که چندین وب سایت "تعاملی " را اداره می کند، بلکه بدین خاطر که همی از ارتباطات اختیاری کافی با ایالت ایلینیوس برخوردار بوده است. ما در مورد این مساله هیچ گونه اظهار نظری نمی کنیم که آیا ممکن است همی به صلاحیت نسبت به شخص در هر ایالت دیگری منوط شود یا خیر ...
نکات و سوالات
نتیجه عمل. در سال 2011، طرفین در یک دادرسی تصریح شده (مصرح* وارد شدند. همی تایید کرد، فروش سیگار به مشتریان ایلینیوس را در سال 2008 متوقف نموده است و بدون مجوز دیگر به بازار ایلینیوس وارد نخواهد شد. از این گذشته همی نام ها و آدرس های کل خریداران ایلینیوس خود را ارائه داد، احتمالا به این ترتیب دولت می تواند مالیات های قابل اطلاق را به صورت مستقیم از آنها دریافت نماید.
زوال آزمون زیپو. با وجود حضور آزمون زیپو در همه جا، به خوبی رشد نیافته است. به عنوان مثال شرکت کایندیگ ایت دیزاین[30] در مقابل شرکت کنترل های خلاق[31]، 157 اف. الحاقیه سوم 1167 (D. Utah. 2016):
با فرض رشد نمایی تعداد وب سایت های تعاملی، رویکرد زیپو- که محدودیت های جغرافیایی صلاحیت نسبت به شخص را بر مبنای حضور صرف این وب سایت ها از بین می برد- به طور خاصی مشکل ساز است. و این مساله هر سال به طور حادتری رشد می یابد زیرا افراد و کسب و کارهای بیشتری، وب سایت های تعاملی را خلق می نمایند.
این دادگاه در انتقادش از مقیاس متناسب سازی زیپو به عنوان جایگزینی برای تجزیه و تحلیل صلاحیت نسبت به شخص سنتی، تنها نیست. حوزه قضایی دوم اخطار داده است، مقیاس متناسب سازی زیپو "با یک چارچوب مجزا برای تجزیه و تحلیل صلاحیت قانونی مبتنی بر اینترنت هم سنگ نیست." ترجیحاً اصول قانون مدون و قانون اساسی، به عنوان سنگ محک این تحقیق باقی می مانند."
آزمون های سنتی، براحتی با سن دیجیتالی قابل تطبیق است، درست همانطور که با پیشرفت های تکنولوژیکی مانند تلگراف، رادیو، تلویزیون و تلفن قابل تطبیق است. در حقیقت، تلفن یک قیاس مناسب را ارائه می نماید. گرچه ممکن است یک شرکت از یک شماره تلفن عمومی برخوردار باشد که بتوان از هر ایالتی با آن تماس گرفت، اما ضرورتا به صلاحیت نسبت به شخص در هر ایالتی منوط نمی شود. ترجیحاً، صلاحیت نسبت به شخص حاصل از ارتباطات تلفنی فقط می تواند مبتنی بر تماس های تلفنی واقعی باشد. به طور مشابه، صلاحیت نسبت به شخص حاصله از یک وب سایت تعاملی فقط باید مبتنی بر استفاده واقعی آن سایت توسط سکنه کشور مرجع رسیدگی باشد.
به طور خلاصه، این دادگاه، زیپو را متقاعد کننده تلقی نمی کند. آزمون های سنتی برای صلاحیت نسبت به شخص، براحتی برای اقدامات مبتنی بر اینترنت قابل اطلاق است و به این ترتیب طبق قانون حوزه قضایی فدرال[32] بازرسی ها را انجام می دهد.
زیپو هنوز هم به شدت مورد استناد قرار می گیرد اما نمونه مشکوک محسوب می شود. علاوه بر دادگاه هایی که صراحتاً آن را رد کرده اند مانند پرونده های همی و کایندیگ، بسیاری از دادگاه های دیگر هم آن را در سکوت رد کرده اند. بایستی نمونه زیپو را با احتیاط شدید به صورت مطلوب ذکر نماییم.
تبلیغات هدفگیری جغرافیایی. ممکن است تبلیغ کنندگان به پرداخت حق الزحمه برای ارائه تبلیغاتی تمایل داشته باشند که مبنتی بر موقعیت مکانی مشتری هدفگیری شده باشند. اگر وب سایت یا اپلیکیشنی این گزینه را – مستقیما یا از طریق یک شبکه تبلیغاتی شخص ثالث- ارائه نماید، احتمال دارد، دادگاه ها، این عاملیت را علیه آن در هر تجزیه و تحلیل صلاحیت نسبت شخص تلقی نمایند. سوابق یو ام جی در مقابل کربانوف، 2020 دابلیو ال 3476993 (حوزه قضایی چهارم، 26 ژوئن 2020) را ملاحظه نمایید؛ هم چنین اتحادیه ضد نژاد پرستی و یهود ستیزی را در مقابل شرکت یاهو (LICRA در مقابل یاهو) شماره RG:00/0538 (دیوان عالی پاریس، 22 نوامبر 2000) را ملاحظه نمایید.
سوالات مروری فصل 2# 1
جو کانسیومر با دستیابی به اینترنت از منزلش، یک سفر دریایی را از طریق وب سایت خط سفر دریایی رزرو می کند. دفتر مرکزی این خط سفر دریایی در ایالت دیگری واقع شده است و هیچ گونه عملیات فیزیکی در ایالت خانه جو ندارد. به منظور رزرو سفر دریایی، جو باید آدرس منزل خود را ارائه نماید. در طول این سفر دریایی، جو به خاطر سر خوردن و افتادن دچار آسیب شخصی شد. جو می خواهد از این خط سفر دریایی برای اهمالش در دادگاه خانه خودش شکایت کند. منحصراً بر مبنای این واقعیات مدام اصل حقوقی از صلاحیت نسبت به شخص برای خط سفر دریایی در دادگاه خانه جو پشتیبانی می کند؟
الف. صلاحیت قضایی عمومی
ب. صلاحیت قضایی ویژه به خاطر "حداقل میزان ارتباطات"
ث. صلاحیت قضایی ویژه به خاطر "آزمون اثرات"
د. صلاحیت قضایی نسبت به مال
ذ. هیچ گونه صلاحیت نسبت به شخص وجود ندارد
[1] Jurisdiction: صلاحیت قضایی
[2] Defendant مدعی علیه
[3] Plaintiff: شاکی، مدعی
[4] personal jurisdiction: صلاحیت شخصی
[5] Forum: دادگاه، محکمه
[6] general jurisdiction: صلاحیت کلی یا جامع
[7] state long-arm statute
[8] exercise of jurisdiction
[9] Constitutional Due Process
[10] Effect test
[11] in rem action
[12] Domain Name
[13] Hemi
[14] Toys ‘R’ Us
[15] trademark infringement
[16] Lanham Act
[17] Interactive: تعاملی
[18] pesetas
[19] court of appeal: دادگاه عالی، دادگاه پژوهش
[20] cause of action: حق دعوی
[21] fair play and substantial justice
[22] purposeful availment
[23] Sliding Scale: معیار متناسب ساز یا مقیاس متغیر
[24] غیر انفعالی، غیر فعال
[25] تویز اثبات می کند استپ تو مطلع بود، در حال انجام تجارت با افراد مقیم نیوجرسی است. به طور خاص، تویز به تبادل ایمیل بین آقای لوئیس ام.لوپز و یک نماینده از استپ تو پیرامون پرداخت اضافی آقای لوپز اشاره می کند. آقای لوپز درخواست کرده بود، این اختلاف به آدرس منزلش در "سوت ارنج NJ 07079 " ارسال شود اما "نیوجرسی" را عنوان نکرده بود یا مشخص نکرده بود که در ایالات متحده سکونت دارد. نماینده استپ تو علی الظاهر در مورد آدرس نامطمئن بود، پاسخی را ارسال نمود مبنی بر اینکه "من آدرس شما را دریافت کرده ام و تاآنجاییکه من متوجه شدم، نسبتا از اینجا دور است (ما در زاراگوزا هستیم). ممنون می شوم اطلاعات بیشتری در زمینه آدرس ارائه نمایید تا اطمینان پیدا کنم، کالا درست ارسال خواهد شد. پاسخ آقای لوپز به این پیام- اگر پاسخی فرستاده باشد- در سوابق مشمول نیست. گرچه استپ تو نهایتاً اطلاع پیدا نکرد آقای لوپز یک شخص مقیم امریکاست، اما یک فرد کوشا برای یافتن واقعیت می تواند به طور منطقی از این مکاتبه دریابد این شرکت گمان نکرده است که فروش ها با خریداران مقیم امریکا رخ می دهند.
[26] inconclusive circumstantial evidence
[27] به عنوان یک جایگزین برای تجزیه و تحلیل "کمترین ارتباطات" برای صلاحیت ویژه، تویز اثبات می کند صلاحیت نسبت به استپ تو ممکن است مبتنی بر آزمون "اثرات" باشد. پیرو رهبری دیوان عالی کشور در پرونده کالدر در مقابل جونز 465 امریکا. 783، 788-89 (1984)، حوزه قضایی سوم پی برد، ممکن است صلاحیت نسبت به شخص طبق شرایط قطعی مبتنی بر اثرات در کشور مرجع رسیدگی اعمال شبه جرم یک خوانده در هر جایی باشد. یکی از شروط حوزه قضایی سوم این است که "خوانده صراحتاً، رفتار شبه جرم خود را در مرجع رسیدگی مورد هدف قرار داده است... "
حتی با فرض این مساله که ثبت نام اسم های اختصاصی دومین ایمیجیناریم توسط استپ تو و بهره برداری اش از وب سایت های تحت این اسم ها موجب وارد شدن خسارت به تویز در نیوجرسی (دفاتر مرکزی شرکتی اش) شده باشد، تویز نتوانسته است اثبات نماید استپ تو در رفتار شبه جرم عامدانه مشارکت داشته است که صراحتا نیوجرسی را مورد هدف قرار داده است. در مورد کنونی، این شرط قصد مندی، مولفه مفقود اصلی برای صلاحیت طبق تجزیه و تحلیل "کمترین ارتباطات" یا آزمون "اثرات" است.
[28] قانون ناظر بر صلاحیت حوزه قضایی نسبت به اشخاص غیر مقیم در آن حوزه فدرال، صلاحیت نسبت به شخص را نسبت به خوانده های خارجی برای دعاوی پدید آمده از قانون فدرال تحریم می نماید هنگامیکه خوانده از ارتباطات کافی با آن ملت به صورت کلی برای توجیه وضع قانون امریکا برخوردار باشد اما از ارتباطات کافی برای تامین دغدغه های تامین تشریفات قانونی قانون ناظر بر صلاحیت قضایی نسبت به اشخاص غیر مقیم هر کشور خاص برخوردار نباشد.
[29] استپ تو در خلاصه در استیناف ادعا می کند، اکتشاف نباید مجاز باشد زیرا به سادگی مبنایی برای این باور وجود ندارد که بتوان هیچ گونه ارتباط دیگری را یافت و به علاوه جستجوی اکتشاف در زمینه ارتباطات ایجاد شده وب سایر دیگر، بی فایده خواهد بود زیرا استپ تو آدرس های صورت حساب ها یا موقعیت فیزیکی مکاتبه کنندگان ایمیل را پیگیری نمی کند. در بحث شفاهی، با این وجود، مشاور حقوقی تویز پیشنهاد داد، راه هایی وجود دارد که از طریق آنها می توان اقامت یک فرد را به وسیله شماره کارت اعتباری اش مشخص کرد. هم چنین تویز در خلاصه استیناف پیشنهاد می دهد، اقامت خریداران آنلاین ممکن است از طریق شماره تماس تلفنی مشخص شود که لازم است خریداران در سایت وارد نمایند. این امکانات را می توان از طریق اکتشاف بررسی نمود.
[30] Kindig It Design
[31] Creative Controls, Inc
[32] Federal Circuit law
